訴願人 范○雲
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 98 年地價稅繳款書及 99 年 7 月 28
日北稅法字第 0990072247 號復查決定所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如
下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落改制前（下同）臺北縣板橋市○○段 271-3、281、282、288、289
、296 地號等 6 筆土地（下稱系爭土地），均位於板橋都市計畫範圍內之住宅區。
原處分機關核定課徵系爭土地 98 年地價稅計新臺幣（下同）2,732 元，訴願人不服
，申請復查未獲變更，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯
意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人所有系爭土地確作巷道使用，但原處分機關硬是認為其為
法定空地；原處分機關應會同地政機關前往鑑界，即知非全屬建築基地範圍內之
法定空地。且 70 板使字第 3872 號使用執照建築基地之實際使用建蔽率未達法
定上限 60％， 尚有 737.46 平方公尺之空地面積並非法定空地，而系爭 6 筆
土地面積合計 765.71 平方公尺，故其中僅有 28.25 平方公尺屬法定空地，其
餘應依土地稅減免規則第 9 條規定辦理，應由原處分機關另為適法之處分等語
。
二、答辯意旨略謂：查鈞府前以 94 年 12 月 27 日北府工建字第 0940883174 號函
表示 281、288、296 地號等 3 筆土地為建築基地內法定空地，其餘 3 筆土
地部分為法定空地、部分無法判斷；原處分機關所屬板橋分處於 94 年 12 月 2
7 日現場勘查認定 271-3、282、289 地號等 3 筆土地（訴願人持分面積分別
為 0.66、11.05、8.26 平方公尺）實際供道路使用面積依序為 0.53、5.53、4
.13 平方公尺；該分處遂自 94 年起就實際供道路使用面積免徵地價稅，其餘則
按一般用地稅率課徵地價稅。（嗣訴願人表示不服後），原處分機關所屬板橋分
處就系爭 6 筆土地是否屬建築法第 11 條規定之建築基地再函詢鈞府工務局，
經該局分別以 97 年 6 月 24 日北工建字第 0970466879 號函復略以：「…經
調閱本府所核發 70 板使字第 3872 號使用執照（70 板建字第 307 號建造執
照），與卷內原核准配置圖核對結果，旨揭地號土地為該照之申請建築基地範圍
內。…」及 98 年 3 月 24 日北工建字第 0980115253 號函復略以：「…板橋
市○○段 271-3 地號土地，經調本府所核發 70 板使字第 3872 號使用執照（
70 板建字第 307 號建造執照），與卷內原核准配置圖核對結果屬前開執照申
請範圍內之建築基地，部分為法定空地、部分為建築物坐落範圍…；同段 281、
288、289、296 地號等 4 筆土地屬前開執照申請範圍內之建築基地內之法定空
地；同段 282 地號土地屬前開執照申請範圍內之建築基地部分為法定空地、部
分為退縮道路及既成巷道。…」，又依建築法第 11 條規定：「本法所稱建築基
地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。」；基上，系爭 271
-3、281、288、289、296 地號等 5 筆土地全部位於建築基地，部分為法定空
地、部分為建築物坐落範圍，依行為時土地稅減免規則第 9 條規定，並無免徵
地價稅之適用，原核定部分面積免徵地價稅，即屬未洽，惟基於不利益變更禁止
原則，原核定仍應予維持。另 282 地號土地除部分為法定空地外，尚有部分為
退縮道路及既成巷道，該部分應屬土地稅法減免規則第 9 條規定之無償供公共
使用之私有土地，原處分機關續按 94 年勘查結果免徵地價稅，並無違誤。本案
訴願為無理由，請予以駁回等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全
免，但其屬建造房屋應保留之空地部分，不予免徵。」分別為土地稅法第 14 條
及行為時土地稅減免規則第 9 條所明定。次按最高行政法院 96 年判字第 151
6 號判決略以：「…如主張本案申請基地建蔽率小於法定建蔽率，然如上所述，
空地仍屬上開建築物其所應留設之法定空地，於其依建築基地法定空地分割辦法
將超出之法定空地分割前，系爭土地仍屬建築基地之法定空地，自不符免徵地價
稅之規定。…」。
二、本件訴願人所有系爭土地之使用分區為「住宅區」，經原處分機關核定課徵 98
年地價稅為 2,732 元。訴願人以系爭土地之部分面積約 737.46 平方公尺並非
使用執照建築基地範圍內之法定空地，屬土地稅減免規則第 9 條規定所定無償
供公共使用、應予免徵之私有土地為由，提起本件訴願，而系爭土地是否非屬使
用執照建築基地範圍內之法定空地即為本件爭點所在。
三、卷查依本府工務局 98 年 3 月 24 日北工建字第 0980115253 號函所示，就系
爭 6 筆土地，經調閱本府核發之 70 板使字第 3872 號使用執照（70 板建字
第 307 號建造執照）與卷內原核准配置圖核對結果，其中 271-3 地號土地屬
前開使用執照申請範圍內之建築基地，部分為法定空地、部分為建築物坐落範圍
；另 281、288、289、296 地號等 4 筆土地屬前開使用執照申請範圍內之建築
基地法定空地，是該 5 筆土地屬建造房屋應保留之空地，依土地稅減免規則第
9 條規定，並無免徵地價稅適用之餘地，原核定按現場使用情況認定其中 271-3
、289 地號 2 筆土地部分面積依次為 0.53 平方公尺、4.13 平方公尺免徵地
價稅，即屬未洽；惟基於「不利益變更禁止原則」，原核定仍應予維持。另查其
中 282 地號土地，除有部分土地屬前開使用執照申請範圍內建築基地之法定空
地外，尚有部分為退縮道路及既成巷道，此部分應屬行為時土地稅減免規則第 9
條規定所定無償供公共使用之私有土地，原核定按現場實際使用情況認定 5.53
平方公尺免徵地價稅，並無違誤。又按前揭最高行政法院 96 年判字第 1516 號
判決意旨，建築基地之實際建蔽率小於法定建蔽率者，在依建築基地法定空地分
割辦法將超出之法定空地分割前，其空地仍屬建築物所應留設之法定空地，不符
免徵地價稅之規定；是訴願人所訴其建築基地之實際建蔽率未達法定上限 60％
等情，亦難執為免徵地價稅之論據。至訴願人雖一再主張系爭土地確作巷道使用
，故非法定空地云云，惟按首揭行為時土地稅減免規則第 9 條規定，縱屬無償
供公共使用之私有土地（如公共使用巷道），倘屬建造房屋應保留之空地，仍應
課徵地價稅；是訴願人所述，應屬誤解。從而，原處分機關系爭課稅處分，乃屬
有據，復查決定遞予維持，亦無不合，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 2 月 21 日
|