臺北縣政府訴願決定書 案號：998100633 號
訴願人 ○○○○股份有限公司
代表人 李○○
代理人 楊○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 99 年 5 月 18 日北稅汐一字第 09900
11439 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人就其所有坐落本縣○○市○○○段○○小段○○○○○○地號土地，申請課
徵田賦或免徵地價稅，經原處分機關以 99 年 5 月 18 日北稅汐一字第 099001143
9 號函駁回。訴願人不服，向本府提起訴願。茲摘敘訴願意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、系爭土地使用分區為山坡地保育區，雖使用類別為丙種建築用地，但可解釋為實
質原始山林地帶之農業用地予以課徵田賦。所謂依法編定之農業用地，土地稅法
施行細則第 21 條規定指依區域計畫法編為農業用地、林業用地、生態保護用地
、國土保安用地等；雖未將山坡地保育區列入，但顧名思義山坡地保育區為生態
保護用地之範圍，且本案土地為地勢陡峭山林，等同林地，亦為實質農業用地而
應予課徵田賦。
二、81 汐建字第 01394 號建造執照基地範圍並未包括系爭土地，原處分機關以系
爭土地位於上開建造執照基地範圍內，而認定非屬技術上無法使用之土地，實不
合理。且本案土地各坵塊平均坡度介於 31.4%至 130.31% 之間，總平均坡地大
於 55%，屬不得開發建築土地，亦不得作為法定空地或開放空間使用。本案土地
確因技術上無法使用，依土地法第 195 條、土地稅減免規則第 12 條規定應免
徵稅賦；原處分機關應會同相關機關現場勘查認定後，核准免徵地價稅等語。
答辯意旨略謂：
一、系爭○○○○地號土地係於 85 年間分割自○○○地號土地，而○○○地號土地
又係於 81 年間分割自○○地號土地。該○○地號土地於 70 年 2 月 15 日前
使用分區為山坡地保育區，暫未編定用地，於 79 年 2 月 6 日變更編定使用
地類別為丙種建築用地。雖依非都市土地使用管制規則第 7 條規定：「…山坡
地保育區…在未編定使用地之類別前，適用林業用地之管制…」，但在變更編定
為丙種建築用地後，已非屬上開規定之林業用地管制範圍，不符課徵田賦要件。
二、系爭土地所分割自之○○○地號土地，曾屬 81 汐建字第 01394 號建造執照之
基地範圍內土地，故顯非技術上無法使用土地。後雖因建築配置變更等因素辦理
變更設計而未再涵括系爭土地，但並非因技術上不可建築而變更設計，訴願無理
由，請駁回訴願等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於
左列規定者亦同：…三、依法限制建築，仍作農業用地使用者。四、依法不能建
築，仍作農業用地使用者。…」、「本法第 22 條第 1 項所稱非都市土地依法
編定之農業用地，指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業
用地、水利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理
機關會同有關機關認定合於上述規定之土地。」、「非都市土地編為前條以外之
其他用地合於下列規定者，仍徵收田賦。一、於中華民國 75 年 6 月 29 日平
均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使用。二、合於非都
市土地使用管制規定作農業用地使用。」、「主旨：非都市土地編為土地稅法施
行細則第 21 條第 1 項以外之其他用地，應同時符合同細則第 22 條第 1 款
及第 2 款規定，始得課徵田賦…。」分別為土地稅法第 14 條、第 22 條第 1
項、同法施行細則第 21 條、第 22 條所明定，以及財政部 88 年 3 月 4 日
台財稅字第 880099371 號函所釋示。
二、次按「因保留徵收或依法律限制不能使用之土地，概應免稅。但在保留徵收期內
，仍能為原來之使用者，不在此限。」、「在自然環境及技術上無法使用之土地
，或在墾荒過程中之土地，由財政部會同中央地政機關呈經行政院核准，免徵地
價稅」、「因山崩、地陷、流失、沙壓等環境限制及技術上無法使用之土地，或
在墾荒過程中之土地，地價稅或田賦全免。」復分別為土地法第 194 條、第 1
95 條、土地稅減免規則第 12 條所明定。
三、卷查系爭土地為已規定地價之非都市土地，使用分區為山坡地保育區，編定為丙
種建築用地。原處分機關認應依前揭土地稅法第 14 條規定課徵地價稅，並以系
爭號函否准訴願人申請課徵田賦或免徵地價稅，乃於法有據。
四、關於訴願人主張系爭土地實質上屬農業用地，應課徵田賦一節，卷查系爭土地位
於山坡地保育區，原未編定用地類別，經土地所有權人申請後，於 79 年 2 月
間始編定為丙種建築用地，非屬前揭土地稅法施行細則第 21 條、第 22 條及財
政部 88 年 3 月 4 日函釋所稱農業用地，自無適用土地稅法第 22 條第 1
項關於徵收田賦之規定。訴願人所訴乃欠缺法令依據，尚難採憑。
五、至訴願人主張系爭土地屬技術上無法使用之土地，依土地法第 195 條、土地稅
減免規則第 12 條規定應免徵地價稅一節，按前揭土地法第 194 條、第 195
條、土地稅減免規則第 12 條關於免徵稅賦之規定，其適用對象為「不能使用」
或「無法使用」之土地，惟卷查訴願人並未說明系爭土地乃「不能使用」或「無
法使用」之事由為何；訴願人雖提出坡度分析圖指稱系爭土地部分坡度超過 55%
，屬建築技術規則所定不得開發建築亦不得計入法定空地之土地云云，然縱屬實
，僅足徵該部分土地係依法「不能建築」或「限制建築」之土地，並非「不能使
用」或「無法使用」之土地，自無適用前揭土地法第 194 條、第 195 條、土
地稅減免規則第 12 條關於免徵稅賦之規定。而對於依法不能建築或限制建築之
土地，雖土地稅法第 22 條第 1 項但書定有關於得徵收田賦之規定，惟其適用
對象為都市土地，與系爭經所有權人申請編定為丙種建築用地之非都市土地有別
，且其適用要件包括「仍作農業用地使用者」，故本件亦無適用之餘地。
六、從而，揆諸前揭規定及說明，本件原處分機關所為系爭處分，於法並無不合，應
予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 11 月 8 日
|