訴願人 張○生
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 99 年 7 月 27 日北稅新一字第 09900
24665 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落於改制前（下同）臺北縣○○市○○段○○○小段 24、25 地號
土地（以下稱系爭 24、25 地號土地），面積各為 648 平方公尺及 1570 平方公
尺，訴願人持分均為 92/500 ，原課徵田賦，嗣經改制前臺北縣政府於 99 年 7 月
19 日以北府農山字第 0990586027 號函通報原處分機關，系爭 24、25 地號土地
有擅自堆積土石之情事，經原處分機關以首揭 99 年 7 月 27 日北稅新一字第 099
0024665 號函通知訴願人，系爭 24、25 地號土地未作農業使用之部分面積各 382
.87 平方公尺及 927.62 平方公尺，與土地稅法第 22 條課徵田賦規定不符，自 100
年起改按一般用地稅率課徵地價稅。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）97 年 11 月間新店市公所為辦理新店市安坑一號道路工程需要，徵收本案系
爭 24、25 地號土地之部分土地，即○○市○○段○○○小段 24-6、25-5
地號土地，造成訴願人之剩餘土地地勢低窪，遇雨即積水，無法種植蔬菜、花
果，影響訴願人等之生計，乃購置土方將低窪積水土地填高，以利種植並防止
道路雨水傾瀉入訴願人土地，並無堆積土石，不作農業使用之情形。
（二）本案土地都市計畫使用分區為農業區，且由訴願人等種植作物使用，並非國有
林事業區、試驗區林地、保安林地，亦非經中央或直轄市主管機關參照自然形
勢、行政區域或保育利用之需要，報請行政院核定公告之私有土地，水保單位
誤認農業區之農地為山坡地，且將填土種植行為視為堆積土石之開挖行為，依
一般用地稅率課徵地價稅，顯於法不合等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）系爭土地為都市土地，使用分區為農業區，原經原處分機關所屬新店分處課徵
田賦在案，嗣於 99 年 6 月 23 日查獲系爭 2 筆土地及案外同段 25-1 地
號土地共計 2 千平方公尺擅自堆積土石，由鈞府於 99 年 7 月 19 日以前
揭北府農山字第 0990586027 號函通報原處分機關，此有前揭號函、99 年 6
月 23 日現場會勘紀錄表及現場勘查照片 4 幀附卷可稽，經原處分機關所屬
新店分處以訴願人持分比例核算渠所有系爭 24 地號土地 382.87 平方公尺，
及系爭 25 地號土地 927.62 平方公尺因擅自堆積土石，未作農業使用，核與
土地稅法第 22 條課徵田賦規定不符，依財政部 79 年 6 月 18 日台財稅字
第 790135202 號函釋規定，應自 100 年起改按一般用地課徵地價稅，揆諸
首揭法令及財政部函釋規定，於法並無不合。
（二）訴願人主張 97 年 11 月間，新店區公所為辦理新店區安坑一號道路工程需要
，徵收訴願人同段 24-6、25-5 地號土地，因道路施工時，填具土方墊高路基
，致訴願人之剩餘土地地勢低窪，遇雨即積水，無法種植蔬菜、花果，影響訴
願人等之生計，並無堆積土石，不作農業使用之情形云云，查系爭 24、25
地號土地均經 99 年 6 月 23 日會勘結果有擅自堆積土石情形，訴願人當時
亦陪同會勘，並經親閱無誤後於該會勘紀錄上簽名確認，且有現場勘查照片佐
證，按財政部 90 年 1 月 12 日台財稅字第 0890458822 號函所釋示，自無
土地稅法第 22 條課徵田賦規定適用，申請人上述主張，核無可採等語。
理 由
一、按「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，
依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農
業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水
及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍
（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地。」、「已
規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都
市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。但都市土地合於左列規
定者亦同：一、依都市計畫編為農業區及保護區，限作農業用地使用者。……」
分別為土地稅法第 10 條第 1 項、第 14 條、第 22 條第 1 項但書第 1 款
所明定。
二、次按「主旨：課徵田賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變
更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。說明：…二、主
旨所稱實際變更使用，…未領取而擅自變更為非農業使用者，例如：整地開發供
高爾夫球場使用、建築房屋、工廠、汽車保養廠、教練場等，稽徵機關應查明實
際動工年期，依主旨規定辦理。」、「主旨：黃○○君所有○○地號農業區土地
，原依土地稅法第 22 條第 1 項第 1 款規定徵收田賦，嗣因遭人濫倒廢棄物
致未作農業使用，應否改課地價稅一案。說明：…二、本案經函准內政部 89 年
11 月 28 日台（89）內地字第 8970868 號函，略以，『…平均地權條例第 2
2 條第 1 項但書第 1 款規定之土地，既〝限〞作農業用地使用，即此類土地
僅能為農業用地使用，不能有農業用地使用以外之用途，是以倘經實地查明該等
土地已違法改作農業用地使用以外之其他用途，如仍給予課徵田賦之優惠，恐有
違立法原意及社會公平正義原則，故宜改課地價稅。』本部同意該部意見。本案
黃○○君所有○○地號農業區土地，原依上開規定徵收田賦，既經貴縣政府通報
，該土地非依法變更為非農業使用，已屬違法改作其他用途，應予改課地價稅。
」分別為財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號、90 年 1 月 1
2 日台財稅第 0890458822 號函所釋。
三、卷查本件系爭 24、25 地號土地，為都市土地，其使用分區為農業區，原由原
處分機關所屬新店分處課徵田賦，惟經通報有擅自堆積土石而未作農業使用之情
事，此有改制前臺北縣政府於 99 年 7 月 19 日以北農府山字第 0990586027
號函、改制前臺北縣政府 99 年 6 月 23 日違規使用山坡地涉及違反水土保持
法、山坡地保育利用條例案件現場會勘紀錄表及現場照片 4 幀等附卷可稽，原
處分機關以系爭號函通知訴願人，系爭 24、25 地號土地未作農業使用部分面
積，應自 100 年起改按一般用地稅率課徵地價稅，揆諸前揭法規及財政部函釋
規定，並無違誤。
四、至訴願人主張新店市公所因道路工程需要，徵收訴願人同段 24-6、25-5 地號土
地，致雨水傾瀉入訴願人系爭 24、25 地號土地，造成積水無法耕作，為利種
植填具土方，並無堆積土石之行為等語，惟查原處分機關據以改課地價稅之事實
，係經本府 99 年 7 月 19 日以北府農山字第 0990586027 號函認定，而該號
函本係另一獨立之行政處分，並基於機關權限分配秩序的尊重，有拘束原處分機
關以外其他機關之效力，即學理上所謂之構成要件效力，準此，本件原處分機關
以之認定訴願人有堆積土石，不作農業使用之情事，自屬有據，訴願主張，核無
可採。
五、另訴願人主張系爭 24、25 地號土地之都市計畫使用分區為農業區，且由訴願
人等種植作物使用，並非國有林事業區、試驗區林地、保安林地，亦非經中央或
直轄市主管機關參照自然形勢、行政區域或保育利用之需要，報請行政院核定公
告之私有土地，水保單位誤認農業區之農地為山坡地，且將填土種植行為視為堆
積土石之開挖行為等語，惟訴願人既有於該使用分區為農業區之都市土地堆積土
石不作農業使用之事實，已如上所述，原處分機關所為之處分，揆諸首揭法令及
財政部函釋規定並無不合，應予維持，至系爭 24、25 地號土地是否為水土保
持法第 3 條第 3 款所規定之山坡地，非本件之訴願標的，即非本件訴願所得
審究之範圍，於此並予指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（公出）
委員 陳慈陽（代行）
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 16 日
|