臺北縣政府訴願決定書 案號：998090800 號
訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 99 年 6 月 17 日北稅新一字第 09900
19431 號函所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○段○○○小段○○地號土地（以下簡稱系爭土地）
，宗地面積 1120 平方公尺，持分 2/3，為非都市土地，使用分區為「山坡地保育區
」，使用地類別為「林業用地」，原經原處分機關所屬新店分處課徵田賦在案。嗣經
本府農業局通知原處分機關，系爭土地已開挖整地、修建道路（鋪設瀝青），原處分
機關所屬新店分處於 99 年 5 月 18 日會同地政機關人員現場勘查，發現系爭土地
擅自開挖整地、修建道路，核與土地稅法第 22 條課徵田賦規定不符，遂以系爭號函
通知訴願人，系爭土地之部分持分面積 22.52 平方公尺，自 99 年起改按一般用地
課徵地價稅。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本案開挖整地行為非本人所為，而係第三人未經本人許可之不法行為，本人亦為受害
者，實無理由令本人負擔地價稅…云云等語。
答辯意旨略謂：
一、系爭土地部分持分面積 22.52 平方公尺因擅自開挖整地、修建道路，依前揭財
政部 80 年 11 月 28 日台財稅第 800421421 號函釋規定，按其實際使用面積
改課地價稅，並依前揭財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函釋
規定，自次期（即 99 年）起改按一般用地稅率課徵地價稅，核無違誤。
二、系爭土地已未作農業使用，自無土地稅法第 22 條課徵田賦規定之適用…云云等
語。
理 由
一、按「本法所稱農業用地，指非都市土地或都市土地農業區、保護區範圍內土地，
依法供下列使用者︰一、供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。二、供與農
業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場、集貨場、農路、灌溉、排水
及其他農用之土地。三、農民團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍
（藏）庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等用地。本法所稱
工業用地，指依法核定之工業區土地及政府核准工業或工廠使用土地；所稱礦業
用地，指供礦業實際使用地面之土地。」「已規定地價之土地，除依第 22 條規
定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、「非都市土地依法編定之農業用地或未規
定地價者，徵收田賦」、「本法第 22 條第 1 項所稱非都市土地依法編定之農
業用地，指依區域計畫法編定之農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水
利用地、生態保護用地、國土保安用地及國家公園區內由國家公園管理機關會同
有關機關認定合於上述規定之土地。」為土地稅法第 10 條、第 14 條、第 22
條第 1 項及土地稅法施行細則第 21 條分別定有明文。
二、次按「主旨：課徵田賦之農業用地，在依法辦理變更用地編定或使用分區前，變
更為非農業使用者，應自實際變更使用之次年期起改課地價稅。」、「檢送本（
85）年 10 月 22 日研商『原符合土地稅法第 22 條第 1 項但書規定課徵田賦
之都市土地，因不可歸責於土地所有權人之原因而不作農業使用，可否繼續課徵
田賦』事宜之會議紀錄 1 份。附件：研商『原符合土地稅法第 22 條第 1 項
但書規定課徵田賦之都市土地，因不可歸責於土地所有權人之原因而不作農業使
用，可否繼續課徵田賦』事宜會議紀錄會商結論：一、依土地稅法第 22 條第 1
項但書第 2 款至第 4 款規定，課徵田賦之土地，應以仍作農業用地使用者，
始有其適用。二、前項原符合課徵田賦之都市土地，其有不可歸責於土地所有權
人之原因而閒置不作農業使用時，亦應依法改課地價稅。」、「主旨：黃○○君
所有○○地號農業區土地，原依土地稅法第 22 條第 1 項第 1 款規定徵收田
賦，嗣因遭人濫倒廢棄物致未作農業使用，應否改課地價稅一案。說明：二、本
案經函准內政部 89/11/28 台（89）內地字第 8970868 號函，略以，『…平均
地權條例第 22 條第 1 項但書第 1 款規定之土地，既『限』作農業用地使用
，即此類土地僅能為農業用地使用，不能有農業用地使用以外之用途，是以倘經
實地查明該等土地已違法改作農業用地使用以外之其他用途，如仍給予課徵田賦
之優惠，恐有違立法原意及社會公平正義原則，故宜改課地價稅。』本部同意該
部意見。本案黃○○君所有○○地號農業區土地，原依上開規定徵收田賦，既經
貴縣政府通報，該土地非依法變更為非農業使用，已屬違法改作其他用途，應予
改課地價稅。」、「原屬符合土地稅法第 22 條規定課徵田賦之土地，部分變更
為非農業用地使用，依法應改課地價稅者，應按其實際使用面積，分別課徵田賦
及地價稅。」為財政部 79 年 6 月 18 日台財稅第 790135202 號函、85 年
11 月 28 日台財稅第 851925899 號函、90 年 1 月 12 日台財稅第 08904
58822 號函、80 年 11 月 28 日台財稅第800421421 號函所釋。
三、經查，系爭土地為非都市土地，使用分區為「山坡地保育區」，使用地類別為「
林業用地」，為依法編定之農業用地，此有土地建物查詢資料附卷可稽，原經原
處分機關所屬新店分處課徵田賦在案。嗣本府於 99 年 3 月 26 日以北府農山
字第 0990191761 號函通報原處分機關略以：「說明：……二、查獲（證）日期
：98 年 10 月 20 日。違規地點及土地標示：○○縣○○市○○段○○○小段
○○、○○、○○○地號等 3 筆土地。……三、違反事實：未依水土保持法規
定，先擬具水土保持計畫，送主管機關核定，而擅自開挖整地、修建道路（鋪設
瀝青）。……」，且經原處分機關所屬新店分處於 99 年 5 月 18 日會同地政
機關人員現場勘查結果，系爭土地及系爭外同段○○、○○地號等 3 筆土地面
積共計約 200 平方公尺鋪設道路未作農業使用，此有該分處 99 年 5 月 18
日會勘紀錄及現場照片 8 幀附卷可稽，核與土地稅法第 22 條課徵田賦規定不
符，遂以系爭號函通知訴願人，系爭土地部分持分面積 22.52 平方公尺因擅自
開挖整地、修建道路，依前揭財政部 80 年 11 月 28 日台財稅第 800421421
號函釋規定，按其實際使用面積改課地價稅，並依前揭財政部 79 年 6 月 18
日台財稅第 790135202 號函釋規定，自次期（即 99 年）起改按一般用地稅率
課徵地價稅，揆諸前揭法令及財政部函釋規定，於法有據，核無違誤。
四、至於訴願人訴稱，本案開挖整地行為係第三人之不法行為，其為受害者，實無理
由令其負擔地價稅云云。惟查，訴願人空言主張開挖整地行為係第三人之不法行
為，然並未舉證以實以說，委難採憑；況且系爭土地已未作農業使用，自無土地
稅法第 22 條課徵田賦規定之適用。再者，地價稅屬財產稅中，以有財產者為納
稅義務人，且不問其有無利用財產生利，一律以擁有財產而負擔稅負。而有財產
者必須自己負責財產之維護與利用，即使被人不法占用，亦可循法律途徑尋求救
濟，因此不能以自己無法利用財產而主張免除財產稅之繳納義務（最高行政法院
94 年判字第 1230 號判決參照），是訴願人上開所訴，核無足採。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 12 月 20 日
|