訴願人 張○印 （案號：998021443 號）
訴願人 陳○海 （案號：998091446 號）
訴願人 陳宋○英 （案號：998081445 號）
訴願人 李○城 （案號：998101447 號）
訴願人 黃○雄 （案號：998031452 號）
訴願人 李○蘭 （案號：998121463 號）
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 98 年地價稅繳款書及 99 年 11 月 1
日北稅法字第 0990113009 號、第 0990113145 號、99 年 11 月 2 日北稅法字第
0990113331 號、第 0990113330 號、第 0990113753 號、第 0990113754 號復查決
定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人等所有坐落改制前（下同）臺北縣○○市○○段 436、454、455 及 461
地號等 4 筆土地，除張○印因將洋○成功事業有限公司設址於住所，按一般用地稅
率課徵地價稅外，其餘訴願人陳○海等 5 人均按自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣
原處分機關於清查 98 年地價稅使用情形發現，上開系爭土地中有部分土地並非訴願
人等所有之建築物所坐落之建築基地，遂分別函知陳○海等 5 人，因有上開情事，
應自 94 年起恢復改以一般用地稅率課徵地價稅，並補徵 94 年至 97 年地價稅差額
稅款，訴願人陳○海等 5 人於接獲 98 年地價稅繳款書後向原處分機關申請復查，
惟未獲變更；另訴願人張○印於 98 年 9 月 3 日向原處分機關申請按自用住宅用
地稅率課徵地價稅、經原處分機關審查，認非屬訴願人所有建物築坐落之建築基地土
地，應按一般用地稅率課徵地價稅，其餘土地則按自用住宅用地稅率課徵地價稅，故
准予張○印自 98 年起部分土地按自用住宅用地稅率課徵地價稅，部分土地按一般用
地稅率課徵地價稅，訴願人等不服，併提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：○○市○○段 436、454、455、461 地號等 4 筆土地早年係多
人共有，我們這棟集合住宅的建築基地為 436、455 地號等 2 筆土地，66 年
間興建出售時老地主及建設公司並未先分割土地，即依當時共有狀態按新建物各
戶面積比例分配土地持分，仍然是共有上揭 4 筆土地。經查目前該 4 筆土地
上建物使用執照有 6 個、門牌約 60 餘個，雖各棟建物基地分別僅為其中 1
筆或 2 筆土地，但是這些建物所有人均共有該 4 筆土地，雖可透過土地交換
方式讓各土地持分回歸各建物所有人，惟建物達 60 餘戶，困難頗高。倘稅捐機
關自始即告知 454、461 地號土地並非我們的建築基地，我們會立即要求原地主
重新分配土地，不致演變至此複雜狀況，就此稅捐機關與有過失。另 454、461
地號土地上建物則未聞地價稅被改課，凸顯我們遭受不公平對待。在完成土地交
換前，懇請專案核准該 4 筆土地地價稅仍依自用住宅用地稅率課徵等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）經查 454 地號土地上建物領有 54 永使字第 254 號及 64 永使字第 0401
號使用執照，461 地號土地上建物領有 61 永使字第 885 號、70 永使字第
2486 號及 70 永使字第 2776 號使用執照，而訴願人所有坐落 436 及 455
地號土地之建物乃領有 66 永使字第 1014 號使用執照，是系爭土地並非訴願
人之房屋所坐落建築基地，且無訴願人本人、配偶或其他直系親屬於系爭土地
辦竣戶籍登記，核與土地稅法第 9 條自用住宅用地規定不符，是按一般用地
稅率課徵地價稅，於法並無不合。
（二）另據臺北縣中和地政事務所 98 年 12 月 22 日函表示，454 及 461 地號土
地，與 436 及 455 地號土地並非同一建築基地，交易時無須併同移轉所有
權。本案訴願為無理由，請予駁回等語。
理 由
一、查訴願人等 6 人不服原處分機關首揭繳款書及復查決定書而分別提起之訴願，
因係基於同種類事實，依訴願法第 78 條規定，本府得合併審議，並得合併決定
，合先敘明。
二、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶
籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「地價稅基本稅率為千分之十。
…」、「合於左列規定之自用住宅用地，其地價稅按千分之二計徵：一、都市土
地面積未超過 3 公畝部分。…」、「本法第 9 條之自用住宅用地，以其土地
上之建築改良物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。」分別為土地
稅法第 9 條、第 16 條、第 17 條及同法施行細則第 4 條所明定。
三、本案系爭土地是否合於上開自用住宅用地稅率課徵地價稅之規定，分別論述如下
：
（一）查訴願人張○印所有系爭 4 筆土地，原按一般用地稅率課徵地價稅，嗣訴願
人於 98 年 9 月 3 日向原處分機關申請按自用住宅用地稅率課徵地價稅，
經審查結果，○○市○○段 436 及 455 地號等 2 筆土地，符合土地稅法
第 9 條及第 17 條規定，准自 98 年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，另
其餘（454 及 461 地號）土地，因非屬非訴願人所持有供現住地上建物（門
牌號碼：○○市○○路 89 巷 6 號 3 樓）之建築基地土地，此有本府核發
66 年永使字第 1014 號使用執照附卷可稽。是原處分機關核定 98 年地價稅
，於法並無不合。
（二）訴願人陳○海等 5 人原均按自用住宅用地稅率課徵地價稅。嗣原處分機關於
清查 98 年地價稅使用情形發現，訴願人等所有上開○○段 454、461 地號土
地並非訴願人等之建築物所坐落之建築基地，遂分別函知陳○海等 5 人，因
有上開情事，原自 94 年起按自用住宅用地稅率課徵地價稅，應予更正恢復一
般用地稅率課徵地價稅，並補徵 94 年至 97 年地價稅差額稅款。嗣訴願人陳
○海等 5 人等於接獲 98 年地價稅繳款書後向原處分機關申請復查，經原處
分機關審查，仍認非屬訴願人所有建物築坐落之建築基地土地，應按一般用地
稅率課徵地價稅，其餘土地則按自用住宅用地稅率課徵地價稅，洵屬有據。
（三）至訴願人等主張自購入現供自住房屋至今，因當年土地登記紊亂，致併同購入
之系爭土地並非該房屋所坐落土地等事，查系爭 454 地號土地上建物領有 5
4 永使字第 254 號及 64 永使字第 0401 號使用執照（地上建物門牌為○○
市○○路 113 巷 1、3、5 號 1 樓至 4 樓）；461 地號土地上建物領有
61 永使字第 885 號、70 永使字第 2486 號及 70 永使字第 2776 號使用
執照（地上建物門牌為○○市○○路 113 巷 11 弄 11 號、○○路 113 巷
9-1、9-2、9-3、9-5、9-6 號 1 樓至 5 樓，而 436 及 455 地號土地之
建物乃領有 66 永使字第 1014 號使用執照（地上建物門牌為○○市○○路 8
9 巷 4、6、8、10 號地下室及 1 樓至 5 樓），訴願人等所有之建築物均
坐落於○○段 436 及 455 地號等 2 筆土地上，另其餘（454 及 461 地
號）土地，因非屬 66 年永使字第 1014 號使用執照建築基地範圍之土地，於
法實不符前開法律明定之自用住宅用地要件。是訴願人所訴，尚難執為應適用
自用住宅用地特別稅率之論據；又訴願人本人或其配偶、直系親屬未於該地辦
竣戶籍登記，此有戶政連線戶籍資料附卷可證，亦核與土地稅法第 9 條自用
住宅用地規定不符。
四、訴願人及原處分機關其餘主張陳述，於本件訴願決定結果不生影響，無庸一一論
列，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 5 月 19 日
|