訴願人 以○彩藝印刷有限公司
清算人 陳○財
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因房屋稅事件，不服原處分機關 99 年 6 月 24 日北稅板二字第 09900
20253 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣訴願人所有坐落改制前（下同）臺北縣○○市○○里○○路 160 號 1 樓房屋（
下稱系爭房屋），原按營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人於 99 年 6 月 7 日
以停止營業為由，向原處分機關申請改按非住家非營業稅率課徵房屋稅，經原處分機
關派員現場勘查發現現場堆放機械設備，核與房屋稅條例第 5 條規定不符，遂以系
爭號函否准其申請，訴願人不服，經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司經營不善至今 8、9 年關廠，停止營業斷水斷電，廠房放
置賣不掉機器並非營業，為何要按營業用稅率課徵房屋稅，懇請撤銷原處分云云
等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）按「供營業使用之房屋，於停業期間，依左列規定辦理：（一）停業期間，在
未依法申請歇業註銷登記及申報房屋變更使用前，按營業用稅率課徵房屋稅。
（二）已依法申請歇業註銷登記並申報房屋變更使用者，應按變更後用途，依
房屋稅條例第 5 條規定之稅率，予以核課房屋稅。」、「本部 66 年 5 月
10 日台財稅第 33052 號函示，原供營業用房屋，已停業但未依法申請歇業
註銷登記，亦未依房屋稅條例第 7 條規定申報房屋變更使用前，按營業用稅
率課徵房屋稅。本案程君所有座落○○號原供營業使用之房屋，於停業登記後
，納稅義務人未依上揭房屋稅條例規定申報房屋變更使用，稽徵機關無法查明
其使用情形，依本部上揭 66 年函釋，按營業用稅率課徵房屋稅，尚無不合。
惟為顧及當事人權益，倘納稅義務人能提供確切證明或經查得事實，其使用情
形業已變更者，應准按實際使用情形，追溯依同條例第 5 條規定稅率核課房
屋稅。」、「主旨：關於○○織造企業有限公司所有廠房供堆置已停工生產之
機器及舊貨物，可否改按非住家非營業用稅率課徵房屋稅一案。說明：二、依
本部 75 年 11 月 26 日台財稅字第 7575088 號函，空置房屋，其使用執照
所載用途為非住家用者，按非住家非營業用稅率課徵房屋稅。復依房屋稅條例
第 15 條第 2 項第 2 款規定，合法登記之工廠供直接生產使用之自有房屋
，減半徵收房屋稅。及貴縣房屋稅徵收細則第 3 條規定，所稱供直接生產使
用之房屋，係指從事生產所必需之建物、倉庫、冷凍廠及研究化驗室等房屋。
主旨所述廠房既未空置，應無本部上揭函有關按非住家非營業用稅率課徵房屋
稅之適用。惟該廠房如係供生產所必需之倉庫使用，應可減半徵收房屋稅。」
為財政部 66 年 5 月 10 日台財稅第 33052 號、88 年 8 月 10 日台財
稅第 881932458 號、91 年 8 月 2 日台財稅字第 0910454930 號函所釋
。
（二）查訴願人所有系爭房屋，因供訴願人營業使用，原經原處分機關所屬板橋分處
按營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人於 99 年 6 月 7 日申請改按非住
家非營業使用，經該分處現場勘查發現，系爭房屋現場堆放機械設備，且工廠
設立許可亦於 91 年 1 月 31 日失效，此有臺北縣房屋稅籍紀錄表、99 年
6 月 7 日房屋使用情形變更申請書、99 年 6 月 18 日現場勘查照片 6
幀、工廠登記基本資料附卷可稽，核與按非住家非營業用稅率課徵房屋稅規定
不符，亦無房屋稅條例第 15 條第 2 項第 2 款減半徵收之適用，是該分處
以系爭號函通知訴願人仍應按營業用稅率課徵房屋稅，揆諸首揭法令，並無不
合。
（三）至訴願人主張渠經營不善 8、9 年關廠，停止營業斷水斷電，廠房為何要按營
業用稅率課徵房屋稅，放置賣不掉機器並非營業云云。惟系爭房屋之使用情形
已如前述，並非空置未使用而係堆放機器設備，則按前揭財政部函釋規定，並
無改按非住家非營業用稅率課徵房屋稅之適用，訴願人主張，應無足採，請駁
回訴願等語。
理 由
一、按「房屋稅，以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，
為課徵對象。」、「房屋稅依房屋現值，按左列稅率課徵之：……二、非住家用
房屋，其為營業用者，最低不得少於其房屋現值 3 ％，最高不得超過 5 ％。
其為私人醫院、診所、自由職業事務所及人民團體等非營業用者，最低不得少於
其房屋現值 1.5 ％，最高不得超過 2.5 ％。……。」、「二、營業用房屋，
按房屋現值課徵 3 ％。三、私立醫院、診所、自由業事務所、補習班及人民團
體等非營業用房屋，按房屋現值課徵 2 ％。」分別為房屋稅條例第 3 條、第
5 條及行為時臺北縣房屋稅徵收率表所明定，合先敘明。
二、卷查訴願人所有系爭房屋，原按營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣訴願人以停止營
業為由，向原處分機關申請改按非住家非營業稅率課徵房屋稅，經原處分機關以
系爭房屋現場堆放機械設備，核與財政部 91 年 8 月 2 日台財稅字第 09104
54930 號函所釋不符，遂以首揭系爭號否准訴願人，固非無據。
三、惟按「憲法第 19 條規定，人民有依法律納稅之義務，係指國家課人民以繳納稅
捐之義務或給予人民減免稅捐之優惠時，應就租稅主體、租稅客體、稅基、稅率
等租稅構成要件，以法律明定之。各該法律規定之內容且應符合租稅公平原則…
…」業經司法院釋字第 607 號解釋在案。次按高雄高等行政法院 91 年 2 月
27 日簡字第 3813 號判決意旨略以：「……財政部 88 年 8 月 10 日台財稅
字第 881932458 號函釋：『……原供營業使用之房屋，於停業登記後，納稅義
務人未依房屋稅條例第 7 條規定申報房屋變更使用，稽徵機關無法查明其使用
情形，……，按營業用稅率課徵房屋稅，尚無不合。惟為顧及當事人權益，倘納
稅義務人能提供確切證明或經查得事實，其使用情形業已變更者，應准按實際使
用情形，追溯依同條例第五條規定稅率核課房屋稅。』等意旨……；又供營業使
用之房屋，若有停業之事實，倘納稅義務人事後能提供確切證明，其使用情形業
已變更者，應准按實際使用情形，追溯依房屋稅條例第 5 條之規定適用稅率核
課房屋稅，始符合實質課稅原則。」本案經查訴願人於 95 年 1 月 18 日向財
政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局申請自 95 年 1 月 16 日至 96 年 1 月 1
5 日止暫停營業在案，復因未依公司法第 10 條規定申請復業登記，由經濟部依
職權命令解散，此有財政部臺灣省北區國稅局臺北縣分局 95 年 1 月 18 日北
區國稅北縣三字第 0953000915 號函及經濟部 98 年 11 月 11 日經授中字第 0
9834172720 號函影本各 1 份附卷可稽，是以系爭房屋並無供營業使用事實明
確；本件原處分機關既未就訴願人所舉事證詳實調查，以維護納稅義務人權益，
並兼顧實情；僅以系爭房屋現場堆放機械設備使用為由，即率爾認定系爭房屋不
符合房屋稅條例第 5 條規定，是原處分機關前揭認定，尚嫌率斷。從而，為求
原處分之正確及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關另為適法之
處分。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（請假）
委員 陳慈陽（代行）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
中華民國 100 年 3 月 29 日
|