訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因使用牌照稅違章罰鍰事件，不服原處分機關 99 年 1 月 13 日北稅法
字第 0990002539 號裁處書及 99 年 4 月 29 日北稅法字第 0990039399 號復查決
定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小客車（車號：○○-KQ 號，汽缸總排氣量 2,995 立方公分，下
稱系爭車輛），欠繳 98 年使用牌照稅新臺幣（下同）1 萬 5,210 元，經原處分機
關改訂繳納期限自 98 年 8 月 1 日起至 98 年 8 月 31 日止，該使用牌照稅繳
款書於 98 年 6 月 29 日送達。惟訴願人逾期仍未繳納，嗣於 98 年 10 月 20 日
使用公共道路為基隆市稅捐稽徵局查獲，並經原處分機關審理違章成立，爰依使用牌
照稅法第 28 條第 1 項規定，以 99 年 1 月 13 日北稅法字第 0990002539 號裁
處書，處訴願人 l 萬 5,210 元罰鍰。訴願人不服，申請復查，未獲變更，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人之戶籍地址固為○○縣○○市○○街○號○樓，然訴願人自 93 年 6 月起早
已不住在該地，則位於○○縣○○市○○街○號○樓之地址，應非訴願人之住所，而
原處分機關未向訴願人之住所為送達，自非合法送達，應予撤銷本案罰鍰云云等語。
答辯意旨略謂：
一、查訴願人從未向原處分機關申請變更送單地址，本案系爭車輛 98 年使用牌照稅
繳款書經原處分機關催繳改訂繳納期間為自 98 年 7 月 16 日起至 98 年 8
月 15 日止，委由郵政公司以掛號郵寄至訴願人戶籍地址「○○縣○○市○○街
○號○樓」，惟郵務人員 98 年 6 月 29 日送達於該戶籍地時，因未獲會晤訴
願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員，乃將上
開 98 年繳款書寄存於送達地之新店檳榔路郵局，並製作送達通知書二份，一份
黏貼於應送達處所之門首，另一份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為
送達，此有訴願人戶政連線戶籍資料及原處分機關送達證書影本在卷可證，揆諸
首揭行政程序法第 74 條及財政部、法務部函釋規定，本案系爭車輛 98 年使用
牌照稅繳款書於 98 年 6 月 29 日寄存送達於新店檳榔路郵局之日起，即生合
法送達效力，是訴願人所訴，並不足採。從而，系爭車輛 98 年使用牌照稅於滯
納期滿後仍未完納，復於 98 年 10 月 20 日經查獲使用公共道路，違章事實明
確，原處分機關依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，按 98 年使用牌照稅應
納稅額裁處 1 倍罰鍰，於法並無不合，應予維持。
二、至於訴願人主張如訴願受理機關認本案構成逾期未納稅之行為，則加徵滯納金即
可，對渠裁處 1 倍罰鍰，顯已違反行政程序法第 7 條第 1 項第 2 款之規
定云云，按逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經查獲者，
除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵滯納金，
為使用牌照稅法第 28 條第 1 項所明定，是以，就訴願人於系爭車輛 98 年使
用牌照稅滯納期滿後仍未完納復使用公共道路之行為，適用使用牌照稅法第 28
條第 1 項規定結果，原處分機關並無裁量之權限，訴願人所訴，顯係對上開法
律規定有所誤解，亦無足採，請駁回訴願云云等語。
理 由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「使用牌照稅於每年 4 月 1 日起 1
個月內一次徵收。…主管稽徵機關於開徵使用牌照稅前，應填發使用牌照稅繳款
書送達交通工具所有人或使用人，並將各類交通工具應納之稅額及徵稅起訖日期
分別公告之。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿後使用公共水陸道路經
查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰鍰，免再依第 25 條規定加徵
滯納金。」使用牌照稅法第 3 條第 1 項、第 10 條、第 28 條第 1 項定有
明文。
二、次按行政程序法第 72 條第 1 項規定：送達，於應受送達人之住居所…為之。
同法第 73 條第 1 項規定：於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付
與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。同法第 74
條第 1 項、第 2 項規定：送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存
送達地之地方自治或警察機關…。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄
存於送達地之郵政機關。復按「在行政程序法公布施行後，稅捐稽徵文書送達於
納稅義務人之住居所、事務所或營業所不獲會晤納稅義務人，亦無受領文書之同
居人、受雇人及應送達處所之接收郵件人員時，得依稅捐稽徵法第 1 條適用行
政程序法第 74 條規定，辦理寄存送達。…」、「…按行政文書依行政程序法第
74 條第 1 項規定為寄存送達者，如確已完成文書寄存於地方自治、警察機關
或郵政機構，並製作送達通知單 2 份，1 份黏貼於送達處所之門首，另 1 份
送由鄰居轉交或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實際上何
時受領文書，均以寄存之日期視為收受送達之日期，而發生送達之效力。．．．
」復為財政部 94 年 4 月 13 日台財稅字第 09404524570 號及法務部 92 年
10 月 1 日法律字第 0920034228 號函釋示有案。
三、卷查原處分機關作成之 98 年使用牌照稅繳款書，委由中華郵政公司以掛號郵寄
，符合行政程序法第 68 條規定，而郵寄地點係訴願人之戶籍地址「○○縣○○
市○○街○號○樓」，此為訴願人所不爭執。中華郵政公司郵務人員投遞時，於
上開訴願人戶籍地，未獲會晤訴願人本人亦無受領文書之同居人、受雇人或應送
達處所之接收郵件人員，乃將前開繳款書於 98 年 6 月 29 日寄存在送達地之
新店檳榔路郵局，並作送達通知書 2 份，一份黏貼於應受送達人住居所之門首
，一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，此有 98 年使用牌照稅
繳款書雙掛號送達證書以及戶政連線戶籍資料附卷可稽。系爭 98 年使用牌照稅
繳款書，已生合法送達之效力，依前揭法務部 92 年 10 月 1 日法律字第 092
0034228 號函釋意旨，無論應受送達人實際上何時受領文書，並不因而影響原已
發生送達之效力。原處分機關據以處罰，並經復查決定循以維持，要無違誤。
四、至訴願人主張其戶籍地址雖為○○縣○○市○○街○號○樓，然其自 93 年 6
月起早已不住在該地，未合法送達…云云。依戶籍法所登記之住所為法定住所，
行政機關為實施行政行為所為之公法上法律關係之送達，當以戶籍法登記之法定
住所為準，否則無以維繫法律秩序之安定、公法上權利義務關係之形成。故國人
向戶籍機關登記其戶籍所在地，即有向行政機關通知其所在之意思，即使事後有
所變更他遷，亦應主動向戶政機關辦理變更登記。本案訴願人既未向原處分機關
聲明其意定住所並增設通訊地址，原處分機關自無從知悉其意定住所為何，是原
處分機關以可查得並知悉之訴願人戶籍登記之法定住所為 98 年使用牌照稅繳款
通知書之送達，自屬合法。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 11 月 22 日
|