訴願人 林○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因地價稅事件，不服原處分機關 99 年 2 月 24 日北稅法字第 0990015
496 號復查決定書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有坐落本縣○○市○○段○○地號等 42 筆土地 98 年地價稅，經原處分
機關核定為新臺幣（下同）175 萬 4,954 元，訴願人對其中坐落本縣○○市○○段
○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○、○○、○○、○○、○○
、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號等 19 筆土地地價稅之核
課不服，申請復查，未獲變更，提起本訴願案，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、經查○○段○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○、○○、○
○、○○、○○、○○、○○地號等 13 筆土地，使用分區為山坡地保育區丙種
建築用地，地目為林，大部分為原生林，小部分種植牧草，為土地稅法第 10 條
所稱之農業用地，從未變更為非農業使用。依土地稅法施行細則第 22 條規定：
「非都市土地編為前條第 1 項以外之其他用地合於左列規定者，仍徵收田賦。
一、於中華民國 75 年 6 月 29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收
田賦仍作農業用地使用者。二、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使用者
。」，同細則第 24 條第 3 款規定「第 22 條第 1 款之土地，由主管稽徵機
關按平均地權條例於中華民國 75 年 6 月 29 日修正公布施行前徵收田賦之清
冊課徵。」第 5 款規定：「第 22 條第 2 款之土地中供農作、森林、養殖、
畜牧之使用者，由主管稽徵機關受理申請，會同有關機關勘查認定之。」，本件
原處分機關係於 75 年底對之改課地價稅，換言之 75 年 6 月 29 日以前係課
徵田賦，依前開細則第 24 條第 1 項第 3 款規定，應依徵收田賦之清冊課徵
，無須訴願人提出申請。
二、依土地稅減免規則第 9 條之規定：「無償供公共使用之私有土地，經查明屬實
者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。」○○段○○、○○、○○地號土地，
係供社區自來水供應站使用，○○段○○、○○、○○地號土地係供社區球場使
用，均應免徵地價稅…等語。
答辯意旨略謂：
一、系爭○○地號等 13 筆土地為非都市土地，其使用分區均為「山坡地保育區」，
使用地類別為「丙種建築用地」，為非都市土地編為農業用地以外之其他用地，
且已規定地價在案，前經原處分機關所屬新店分處依鈞府 69 年 11 月 7 日雜
字第 100 號雜項執照、鈞府工務局 74 年 4 月 24 日北工建字第 1499 號建
造執照設計變更通知書，以土地已整地，未作農業使用，自實際變更使用之次年
期（即 75 年）起改課地價稅迄今。是系爭○○地號等 13 筆土地既於 75 年起
改課地價稅，已不符土地稅法施行細則第 22 條第 1 款所定「於中華民國 75
年 6 月 29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准徵收田賦仍作農業用地使
用」之要件，依前揭財政部 88 年 3 月 4 日台財稅字第 880099371 號函釋
意旨，本件系爭○○地號等 13 筆土地依規定均應課徵地價稅，並無課徵田賦之
適用。且參照最高行政法院前就訴願人不服原處分機關核定 91 年地價稅提起上
訴案所為之 95 年度判字第 1802 號判決，即審認系爭○○地號等 13 筆土地為
非都市土地，全部編定為山坡地保育區，丙種建築用地，本即不符土地稅法第 1
0 條第 1 項及第 22 條第 1 項編定為農業用地之要件，亦不合土地稅法施行
細則第 22 條仍徵收田賦之情形，至於該等土地領有雜項執照及建造執照變更通
知書，僅為原處分機關認定上開土地是否作農業使用之參考，至雜項執照何時完
工？是否局部變更？上開土地是否全部作非農業使用？並不影響上開土地應課徵
地價稅之認定，是原核定應無不合。
二、系爭○○、○○、○○地號等 3 筆土地：除系爭○○地號土地為都市土地「保
護區」外，另系爭○○、○○地號土地均為非都市土地，其使用分區均為「山坡
地保育區」，其使用地類別前者為「丙種建築用地」後者為「林業用地」，…前
經原處分機關所屬新店分處於 94 年 11 月 16 日、同年 2 月 25 日及 93 年
11 月 5 日會同地政機關及鈞府農業局派員前往現場勘查結果，確為蓄水池（
即社區自來水供應站），且此 3 筆土地，訴願人與其他共有人對原處分機關所
屬新店分處所為之否准免稅處分循序提起行政訴訟，亦由臺北高等行政法院以 9
3 年度訴字第 03917 號判決「原告之訴駁回」及最高行政法院以 96 年度判字
第 00607 號判決「上訴駁回」在案。則如前所述蓄水池既供社區住戶使用，核
與土地稅減免規則第 4 條及第 9 條所定『供公共使用』之要件不符，自無土
地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定之適用。
三、系爭○○、○○、○○地號等 3 筆土地為非都市土地，其使用分區均為「山坡
地保育區」，使用地類別為「丙種建築用地」，為非都市土地編為農業用地以外
之其他用地，且已規定地價在案，其中○○、○○地號等 2 筆土地前經原處分
機關所屬新店分處依鈞府 69 年 11 月 7 日雜字第 100 號雜項執照及鈞府工
務局 74 年 4 月 24 日北工建字第 1499 號建造執照設計變更通知書，以土地
已整地，未作農業使用，自其實際變更使用之次年期（即 75 年）起即改課地價
稅迄今；另同段○○地號則依該分處 76 年 5 月 29 日收文 12394 號函，自
76 年起課徵地價稅。又系爭○○地號土地現況 525 平方公尺與系爭○○、○
○地號 2 筆土地現況為社區球場，是臺北高等行政法院前審理此 3 筆土地是
否供公眾使用而得減免地價稅案時，亦曾於 94 年 12 月 21 日至現場勘驗，而
獲相同結論，即並非「供公共使用」，此有臺北高等行政法院 93 年訴字 3830
號判決及最高行政法院 96 年度裁字第 02073 號判決等附卷可稽，另亦有原處
分機關所屬新店分處 94 年 9 月 13 日會同地政機關現場勘查之紀錄可證。則
如前所述，系爭○○、○○、○○地號既為社區球場且僅供社區住戶使用，核與
行為時土地稅減免規則第 4 條及第 9 條所定「供公共使用」之要件不符，並
無土地稅減免規則第 9 條免徵地價稅規定之適用…等語。
理 由
一、按「已規定地價之土地，除依第 22 條規定課徵田賦者外，應課徵地價稅。」、
「非都市土地依法編定之農業用地或未規定地價者，徵收田賦。」分別為土地稅
法第 14 條、第 22 條第 1 項前段所規定。次依行為時同法施行細則第 21 條
第 1 項規定「本法第 22 條第 1 項所稱非都市土地依法編定之農業用地，指
依區域計畫法編定為農牧用地、林業用地、養殖用地、鹽業用地、水利用地、生
態保護用地、國土保安用地之土地。」經查本件系爭土地，屬非都市土地，其使
用類別為丙種建築用地，且已規定地價在案，揆諸首揭法條規定，原處分機關對
之核課地價稅，於法並無不合，合先敘明。
二、次按「非都市土地編為前條第 1 項以外之其他用地合於左列規定者，仍徵收田
賦。1 、於中華民國 75 年 6 月 29 日平均地權條例修正公布施行前，經核准
徵收田賦仍作農業用地使用者。2 、合於非都市土地使用管制規定作農業用地使
用者。」、「徵收田賦之土地，由直轄市或縣（市）政府依左列規定辦理。…三
、第 22 條第 1 款之土地，由主管稽徵機關按平均地權條例於中華民國 75 年
6 月 29 日修正公布施行前徵收田賦之清冊課徵。…五、第 22 條第 2 款之土
地中供農作、森林、養殖、畜牧之使用者，由主管稽徵機關受理申請，會同有關
機關勘查認定之。」分別為行為時土地稅法施行細則第 22 條、第 24 條第 3、
5 款所明定。本件訴願人主張○○段○○、○○○、○○○、○○○、○○○、
○○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○、○○地號等 13 筆土地為山坡
地保育區丙種建築用地，地目為林，均作農業使用，應依行為時土地稅法施行細
則第 22 條規定課徵田賦云云。查系爭土地非屬農業用地，且自 75 年起即改課
地價稅，顯與行為時土地稅法施行細則第 22 條第 1 款之規定不符，依財政部
88 年 3 月 4 日台財稅字第 880099371 號函釋規定：「非都市土地編為土
地稅法施行細則第 21 條第 1 項以外之其他用地，應同時符合同細則第 22 條
第 1 款及第 2 款規定者，始得課徵田賦。」是本件系爭土地並無前開課徵田
賦規定之適用。
三、復按行為時土地稅減免規則第 9 條及第 4 條規定：「無償供公共使用之私有
土地，經查明屬實者，在使用期間內，地價稅或田賦全免。但其屬建造房屋應保
留之空地部份，不予免徵。」、「本規則所稱供公共使用之土地，係指供公眾使
用，不限定特定人使用之土地。」依前揭規則所稱供公眾使用，為不限定特定人
使用之土地，惟查本案○○市○○段○○、○○、○○、○○、○○、○○地號
等 6 筆土地，為社區自來水供應站及社區球場，均係供社區住戶使用，顯與該
規定不符。是本件原處分機關依法課徵地價稅，自有所據，訴願人訴願意旨難謂
有理由，應予駁回。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 8 月 30 日
|