訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府稅捐稽徵處
上列訴願人因土地增值稅事件，不服原處分機關 99 年 4 月 19 日北稅汐一字第 0
990008562 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 97 年 9 月 3 日先購買登記取得坐落○○市○○區○○段○地號土地
（下稱先購地，地上建物門牌：○○市○○區○○○路○○巷○號），後於 98 年 1
0 月 24 日出售坐落本縣○○市○○段○○○小段○○地號土地（下稱後售地，地上
建物門牌：本縣○○市○○○路○○巷○弄○號○樓）。嗣訴願人於 99 年 3 月 8
日向原處分機關所屬汐止分處申請依土地稅法第 35 條規定，就其已納土地增值稅額
新臺幣 6 萬 5,920 元，退還不足支付新購土地地價之數額，經原處分機關以系爭
號函否准其申請。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
因為本人小孩就讀學區問題，因此將戶籍遷他處，但小孩就讀此學區就遷移至重購地
，本人所有之住所確實為自用住宅用地等語。
答辯意旨略謂：
一、本案訴願人於 97 年 9 月 3 日登記取得先購地，惟此時於後售地之建物上，
查無訴願人本人或配偶及直系親屬在該地辦竣戶籍登記之事實，且為訴願人所不
爭執。是訴願人既於 97 年 9 月 3 日登記取得先購地之時點，在後售土地之
建物上並無訴願人本人或配偶及直系親屬在該地辦竣戶籍登記，不符土地稅法第
9 條所規定自用住宅用地之要件，自無依同法第 2 項準用第 1 項而得退還已
納土地增值稅之適用。
二、至訴願人主張渠小孩就讀學區問題，將戶籍遷他處，但小孩就讀此學區就遷移至
重購地，渠所有之住所為自用住宅用地一節，按所謂自用住宅用地，係指土地所
有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅用
地，此觀諸土地稅法第 9 條規定甚明，本案訴願人於 97 年 9 月 3 日登記
取得先購地時，訴願人所有之後售地並無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該地
辦竣戶籍登記，不符合土地稅法第 9 條自用住宅用地之構成要件等語。
理 由
一、按「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶
籍登記，且無出租或供營業用之住宅用地。」、「土地所有權人於出售土地或土
地被徵收後，自完成移轉登記或領取補償地價之日起，2 年內重購土地合於左列
規定之一，其新購土地地價超過原出售土地地價或補償地價，扣除繳納土地增值
稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增值稅額內，退還其不足支
付新購土地地價之數額：一、自用住宅用地出售或被徵收後，另行購買未超過 3
公畝之都市土地或未超過 7 公畝之非都市土地仍作自用住宅用地者。…（第 1
項）。前項規定土地所有權人於先購買土地後，自完成移轉登記之日起 2 年內
，始行出售土地或土地始被徵收者，準用之（第 2 項）。第 1 項第 1 款及
第 2 項規定，於土地出售前 1 年內，曾供營業使用或出租者，不適用之（第
3 項）。」為土地稅法第 9 條、第 35 條第 1 項第 1 款、第 2 項及第 3
項所明定。
二、次按「土地稅法第 35 條有關重購自用住宅用地退還原已繳納土地增值稅規定之
立法意旨，在於考量土地所有權人因住所遷移等實際需要，必須出售原有自用住
宅用地，而另於他處購買自用住宅用地，為避免因課徵土地增值稅，降低其重購
土地之能力，乃准就其已納土地增值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數
額。故該條第 1 項第 1 款規定，係以土地所有權人於出售原有自用住宅用地
後，另行購買土地仍作自用住宅用地為要件；同條第 2 項有關先購後售，既準
用第 1 項之規定，仍應以土地所有權人於購買土地時，已持有供自用住宅使用
之土地為適用範圍。…」、「土地稅法第 35 條重購退稅之規定，在避免因課徵
土地增值稅，降低所有權人重購自用住宅用地之能力，其適用自應以有『重購自
用住宅用地』之事實為前提，準此，新購自用住宅用地時，若擁有之土地非屬自
用住宅用地，難謂其為『重購自用住宅用地』，至於原有土地出售時是否按自用
住宅用地稅率課徵土地增值稅，與重購自用住宅用地之申請退稅尚無必然關係。
」為財政部 88 年 9 月 7 日台財稅字第 881941465 號函、91 年 10 月 3
日台財稅字第 0910452232 號函所釋示。
三、本件訴願人於 97 年 9 月 3 日購買登記取得先購地時，後售地並無訴願人本
人或其配偶、直系親屬在該地辦竣戶籍登記之事實，有土地建物查詢、戶政連線
戶籍查詢及遷徙紀錄查詢等資料附原處分卷可稽，亦為訴願人所不爭執。是後售
地於先購土地之時點，並不合於土地稅法第 9 條所規定自用住宅用地之要件，
揆諸首揭條文規定及財政部函釋，自無同法第 35 條第 2 項規定之適用。
四、至訴願人主張因為小孩就讀學區問題，因此將戶籍遷他處，但小孩就讀此學區就
遷移至重購地，所有之住所確實為自用住宅用地云云。惟按土地稅法第 35 條第
2 項規定有關先購後售，既準用第 1 項之規定，仍應以土地所有權人於購買土
地時，已持有供自用住宅使用之土地為適用範圍；所謂自用住宅用地，係指土地
所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住宅
用地，此觀諸土地稅法第 9 條規定甚明。本件訴願人於 97 年 9 月 3 日登
記取得先購地時，訴願人所有之後售地並無訴願人本人或其配偶、直系親屬於該
地辦竣戶籍登記，自不符合自用住宅用地要件，訴願人上開主張，顯對法令規定
有所誤解。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 10 月 28 日
|