訴願人 施○貞
原處分機關 新北市政府稅捐稽徵處（改制前臺北縣政府稅捐稽徵處）
上列訴願人因使用牌照稅違章罰鍰事件，不服原處分機關 99 年 9 月 28 日北稅法
字第 0990099602 號復查決定所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有自用小客車（車號 00-0000 號，下稱系爭車輛），逾期未繳 96 年使
用牌照稅，又因逾期未檢驗於 96 年 7 月 19 日遭監理機關註銷牌照，嗣於 98 年
8 月 19 日使用公共道路經警方查獲，原處分機關爰依使用牌照稅法第 28 條第 1
項及第 2 項規定，按應納稅額各裁處 1 倍及 2 倍罰鍰，共計裁處罰鍰 3 萬 3
,590 元。訴願人不服，申請復查，經原處分機關復查後認 96 年使用牌照稅未合法
送達，就此部分 1 倍罰鍰 3,862 元部分予以撤銷，變更為 2 萬 9,728 元，訴
願人仍不服，遂提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次
：
一、訴願意旨略謂：本人一直居住在土城忠義路，而稅金及燃料費卻寄至板橋仁愛路
，導致沒接到帳單而沒繳費，汽車於 95 年不堪使用無法行駛，停於土城的住家
旁，因 98 年 8 月 18～19 日要刨路推至停車格暫放，被誤認為註銷仍使用
公共道路，所以稅金被罰了 2 倍，這點我很不服氣，之前附上很多張照片證實
連監理所這件案子都撤銷了，為什麼稅捐處還是要罰 2 倍呢？我承認沒繳費有
錯，但真的不是註銷了還行駛在道路上，另金額由 3 萬 3,590 元改成 2 萬
9,728 元，我還是認為罰得太重，只要不罰稅額 2 倍，其他我認服願意繳，請
撤銷罰稅金 2 倍的罰鍰等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）原處分機關以 96 年 7 月 19 日註銷牌照為劃分之基準日，即 96 年 1 月
1 日至 96 年 7 月 18 日期間係未稅使用公共道路，依使用牌照稅法第 28
條第 1 項規定，按系爭車輛該期間之應納稅額裁處 1 倍罰鍰 3,862 元，
及自 96 年 7 月 19 日註銷牌照至 98 年 8 月 19 日查獲日止分別依使用
牌照稅法第 28 條第 2 項規定，按應納稅額 3,238 元、7,120 元、4,506
元，各裁處 2 倍罰鍰計 2 萬 9,728 元，共計裁處罰鍰 3 萬 3,590 元
，揆諸首揭法令，原非無據
（二）查本案系爭車輛於 96 年 7 月 19 日因逾期未定期檢驗，經監理機關註銷牌
照，嗣於 98 年 8 月 19 日使用公共道路被警方查獲（違規單號：1CIA0509
7） ，此有代違反道路交通管理事件通知單及一次裁決書查詢資料附卷可稽，
原處分機關遂以 96 年 7 月 19 日註銷牌照為劃分之基準日，即 96 年 1
月 1 日至 96 年 7 月 18 日期間係未稅使用公共道路，按系爭車輛該期間
之應納稅額 3,862 元，依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定裁處 1 倍罰
鍰 3,862 元，及自 96 年 7 月 19 日註銷牌照至 98 年 8 月 19 日查獲
日止分別按 96 年（7 月 19 日至 12 月 31 日止）、97 年及 98 年（1 月
1 日至 8 月 19 日查獲日止）應納稅額 3,238 元、7,120 元、4,506 元，
依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定各裁處 2 倍罰鍰計 2 萬 9,728 元
，共計裁處罰鍰 3 萬 3,590 元，揆諸首揭法令，原非無據。
（三）依行政院會議紀錄所示，系爭車輛 96 年使用牌照稅繳款書應優先向訴願人之
住居所送達，故系爭車輛 96 年使用牌照稅逕以訴願人之戶籍地址所為之送達
即難謂為妥適，自難謂訴願人有逾期未繳納 96 年使用牌照稅復使用公共道路
，而認合致使用牌照稅法第 28 條第 1 項之處罰要件，是原核定按 96 年（
即 1 月 1 日至 7 月 18 日）使用牌照稅應納稅額 3,862 元處 1 倍罰
鍰 3,862 元部分，即有未洽，應予撤銷。
（四）訴願人主張系爭車輛因不堪使用無法行駛停放於住家巷旁，因巷道舖設柏油，
系爭車輛被移至停車格而被誤認系爭車輛被註銷仍在使用公共道路一節，原處
分機關函詢臺北縣土城市公所是否有訴願人主張之情事，經該所函復略以：「
…承商係於 98 年 8 月 20 日進行本市忠義路 36 巷 24 號旁道路舖設柏油
工程，施工前是否有移動現場車輛至千歲路停車格停放，因時間久遠已查無可
考。」，且系爭車輛未移動前所停放之地點（土城市忠義路）亦屬公共道路，
訴願人主張，核無可採。系爭車輛 98 年 8 月 19 日於土城市千歲路停車前
即屬靜態使用公共道路之一種態樣，從而系爭車輛牌照註銷後，經查獲使用公
共道路，即構成使用牌照稅法第 28 條第 2 項之處罰要件，並非訴願人未繳
費而予以裁罰，訴願人所訴，顯對使用牌照稅法第 28 條第 2 項之處罰要件
有所誤解。是原核定裁處罰鍰合計 3 萬 3,590 元應變更為 2 萬 9,728
元。本案訴願為無理由，請予駁回等語。
理 由
一、按「使用公共水陸道路之交通工具，無論公用、私用或軍用，除依照其他有關法
律，領用證照，並繳納規費外，交通工具所有人或使用人應向所在地主管稽徵機
關請領使用牌照，繳納使用牌照稅。」、「逾期未完稅之交通工具，在滯納期滿
後使用公共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 1 倍之罰鍰，免
再依第 25 條規定加徵滯納金。」、「報停、繳銷或註銷牌照之交通工具使用公
共水陸道路經查獲者，除責令補稅外，處以應納稅額 2 倍之罰鍰。」分別為使
用牌照稅法第 3 條第 1 項、第 28 條第 1 項及第 2 項分別定有明文。
二、次按「關於逾期未完稅車輛在公共道路上『停車』或『臨時停車』被查獲有道路
交通管理處罰條例第 55 條或第 56 條規定情事者，仍應按使用牌照稅法第 28
條規定處罰。」、「主旨：車輛經監理機關吊銷及逕行註銷牌照後行駛公路被查
獲，其查獲年度及以前年度，均應依使用牌照稅法第 28 條規定補稅處罰。說明
： 2、……但經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，由於車輛所有人未辦理報
停及繳回牌照，與一般車輛無異，仍可照常懸掛牌照行駛公共道路，為防杜取巧
逃漏，類此經監理機關吊銷或逕行註銷牌照之車輛，其行駛公路被查獲，自應比
照未申報停止使用車輛，依照本部 84 年 6 月 15 日台財稅第 841629655 號
函釋規定，其查獲年度以外之其餘年度亦應予以補稅處罰。」亦為財政部 88 年
8 月 4 日台財稅第 881933349 號函、88 年 6 月 24 日台財稅第 8819216
01 號函所明釋。
三、查本案系爭車輛因逾期未定期檢驗，經監理機關註銷牌照，嗣於 98 年 8 月 1
9 日使用公共道路被警方查獲（違規單號：1CIA05097） ，此有代違反道路交通
管理事件通知單及一次裁決書查詢資料附卷可稽，原處分機關遂以註銷牌照日（
96 年 7 月 19 日）為劃分基準，依使用牌照稅法第 28 條第 1 項規定，按
系爭車輛未稅使用公共道路期間（96 年 1 月 1 日至 96 年 7 月 18 日）
應納稅額裁處 1 倍罰鍰 3,862 元；另依使用牌照稅法第 28 條第 2 項規定
，自 96 年 7 月 19 日註銷牌照至 98 年 8 月 19 日查獲日止分別按 96 年
（7 月 19 日至 12 月 31 日止）、97 年及 98 年（1 月 1 日至 8 月 19
日查獲日止）應納稅額 3,238 元、7,120 元、4,506 元，各裁處 2 倍罰鍰計
2 萬 9,728 元，共計裁處罰鍰 3 萬 3,590 元。惟原處分機關於復查時，認
系爭車輛 96 年使用牌照稅未先寄送訴願人填列之住居所，逕以訴願人之戶籍地
址所為之送達即難謂為妥適，就原核定按 96 年（即 1 月 1 日至 7 月 18
日）使用牌照稅應納稅額處 1 倍罰鍰 3,862 元部分，予以撤銷，復查決定變
更為 2 萬 9,728 元。揆諸首揭法令，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛因不堪使用停放於住家旁，因巷道舖設柏油，車輛被移至
停車格而被誤認仍在使用公共道路一節。案經原處分機關函詢臺北縣土城市公所
是否有訴願人主張之情事，經該所以 99 年 5 月 18 日北縣土工字第 0990017
449 號函復略以，本所承商係於 98 年 8 月 20 日進行本市忠義路 36 巷 24
號旁道路舖設柏油工程，此有臺北縣土城市公所前揭號函、施工日誌及施工位置
圖附卷可證，其施工地點與訴願人所稱停放於住家旁亦有未符；另使用牌照稅法
有關「使用」公共道路之規定，係包含動態「行駛」及靜態「停放車輛」等，依
使用牌照稅法第 2 條規定：「本法用詞之定義如左：一、公共水陸道路：指公
共使用之水陸交通路線。」及道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 款規定：「
道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」無
論系爭車輛係停放於土城市忠義路住家旁邊道路，或查獲違規地點土城市千歲路
停車格內均屬公共道路，為靜態使用公共道路之一種態樣。又據卷內刨除路面公
告之照片，系爭車輛仍懸掛車牌，依前揭財政部函釋，未辦理報停及繳回牌照，
與一般車輛無異，被查獲自應比照未申報停止使用車輛辦理。準此，系爭車輛牌
照既經監理機關註銷，嗣經查獲停放公共道路，即構成使用牌照稅法第 28 條第
2 項處罰要件。是訴願人主張，顯不足採。另訴願人主張監理所已撤銷，本案亦
應免罰部分，應係對使用牌照稅法第 28 條處罰要件有所誤解。是訴願人主張，
顯不足採，揆諸首揭法令規定，並無違誤，變更後之復查決定遞予維持，亦無不
合。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美（請假）
委員 陳慈陽（代行）
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 29 日
|