訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣新莊市戶政事務所
上列訴願人因違反戶籍法事件，不服原處分機關 98 年 12 月 29 日北縣莊戶字第 0
980011517 號函併附同年月日催字第 0980011517 號戶籍登記催告書及 99 年 1 月
18 日北縣莊戶字第 0990000481 號函併附同年月日罰字第 009 號處分書所為之處
分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
一、原處分機關 99 年 1 月 18 日北縣莊戶字第 0990000481 號函併附同年月日罰
字第 009 號處分書所為之處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
二、其餘部分之訴願駁回。
事 實
緣訴願人設籍本縣○○市○○里○鄰○○路○號，該址房屋所有權人○○○○庵以訴
願人並未住居於該地址為由，向原處分機關申請將訴願人戶籍遷出。原處分機關查明
訴願人確實未居住於該址後，數次函催訴願人限期辦理遷徙登記或提供現住地資料均
未果；續以 98 年 12 月 29 日北縣莊戶字第 0980011517 號函併附同年月日催字第
0980011517 號戶籍登記催告書，催告訴願人於 99 年 1 月 11 日前辦理遷徙登記
或提供現住地資料，並告知逾期將依戶籍法第 77 條規定裁處罰鍰，仍未果；原處分
機關遂以 99 年 1 月 18 日北縣莊戶字第 0990000481 號函併同年月日罰字第 009
號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）9 千元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人與房東訂有租約，房東無權遷動訴願人之戶籍。合約存續期間，若有爭執
，應循司法程序解決。
二、戶籍由當事人主觀決定，事後向戶政機關登記，法有明文。訴願人在戶籍地生、
長，迄今逾 50 年，從未遷離，原處分機關 2 次會同管區查察戶口，有案可查
。
三、原處分機關 5 次突襲查察戶口，訴願人奉命唯謹，回答問題不敢稍有怠慢，有
傳必到，有問必答。原處分機關之裁罰書載明，依戶籍法第 77 條規定，無正當
理由拒絕提供資料…或拒絕接受查證，據以處罰，顯難服人等語。
答辯意旨略謂：
一、依行政法院 56 年判字第 60 號判例：「遷徙係事實行為，遷徙登記自應依事實
認定之」，查訴願人自 72 年 11 月 30 日起即中止在地藏庵內營業，並遷至廟
外右側鐵皮屋繼續經營販售金紙，且隔週營業，實際上未有居住事實，且經 鈞
府訴願駁回理由書敘明「洵堪認定」在案。本所據以作成系爭處分，於法並無不
合。
二、且據訴願人胞兄葉○○稱，自 87 年地藏庵右側蓋了鐵皮屋之後，兄妹兩家人始
隔週白天輪流在鐵皮屋右左側販售金紙，葉○○全家人雖同時與訴願人一家有相
同營業行為，卻無設籍在庵址，因為營業結束後各自有其起居之住家，○○庵周
邊攤販人盡皆知。爰本所再次表明，受理本案期間，為瞭解訴願人實際居住情形
，依規定派員或函請新莊分局派員配合進行調查，並函請訴願人及地藏庵管理委
員會提供事證，悉依法行政秉公處理等語。
理 由
一、依訴願法第 78 條規定：「分別提起之數宗訴願係基於同一或同種類之事實上或
法律上之原因者，受理訴願機關得合併審議，並得合併決定。」，經查訴願人對
系爭 2 函所為之處分不服，分別提起訴願，係基於同一事實上之原因，本府爰
依訴願法第 78 條規定，將其合併審議，並合併決定，先予敘明。
二、按戶籍法第 16 條第 1 項本文規定：「遷出原鄉（鎮、市、區）3 個月以上，
應為遷出登記。」、同法第 17 條第 1 項規定：「由他鄉（鎮、市、區）遷入
3 個月以上，應為遷入登記。」、同法第 18 條規定：「同一鄉（鎮、市、區）
內變更住址 3 個月以上，應為住址變更登記。」、第 48 條第 1 項、第 3
項本文規定：「戶籍登記之申請，應於事件發生或確定後 30 日內為之。」、「
戶政事務所查有不於法定期間申請者，應以書面催告應為申請之人。」。另改制
前行政法院 56 年判字第 60 號判例要旨略以：「戶籍遷徙係事實行為，其遷徙
登記自應依事實認定之。…」。
三、次按戶籍法第 68 條規定：「各級主管機關及戶政事務所為查證戶籍登記事項，
有關機關、學校、團體、公司或人民應提供資料。」、同法第 77 條規定：「無
正當理由拒絕接受戶口調查或有關機關、學校、團體、公司、人民拒絕依第 68
條規定提供查證戶籍登記事項之資料者，處 3 千元以上 9 千元以下罰鍰。」
、內政部發布之戶籍罰鍰處罰金額基準表略以：「…拒絕提供查證資料（依據戶
籍法第 77 條處罰）…無正當理由於通知期限內拒絕之處罰：3 千元，第 2 次
通知拒絕之處罰：6 千元，第 3 次通知拒絕之處罰：9 千元。…」。
四、查訴願人前曾就原處分機關 98 年 4 月 3 日北縣莊戶字第 0980002824 號函
併附同年月日催字第 0980002824 號戶籍登記催告書及 98 年 6 月 30 日北縣
莊戶字第 0980005149 號函併附同年月日催字第 0980005149 號戶籍登記催告書
命訴願人辦理遷徙登記或提供現住地資料等事提起訴願，業經本府以 98 年 12
月 1 日北府訴決字第 0980395143 號函作成訴願決定，認訴願人未實際居住於
登記戶籍地址屬實，決定訴願駁回在案，合先敘明。
五、關於系爭 98 年 12 月 29 日北縣莊戶字第 0980011517 號函併附同年月日催字
第 0980011517 號戶籍登記催告書部分，依前所述，訴願人未實際居住於登記戶
籍地址屬實，按首揭改制前行政法院 56 年判字第 60 號判例要旨，遷徙登記應
依事實認定；是原處分機關依首揭戶籍法第 48 條第 1 項、第 3 項本文規定
，催告訴願人辦理遷徙登記，乃於法有據。
六、關於系爭 99 年 1 月 18 日北縣莊戶字第 0990000481 號函併附同年月日罰字
第 009 號處分書所為之處分：
（一）依前所述，訴願人未實際居住於登記戶籍地址屬實，原處分機關依首揭戶籍法
第 68 條規定，命訴願人提供現住地資料，乃於法有據。
（二）卷查原處分機關分別以 98 年 4 月 21 日北縣莊戶字第 0980003360 號、98
年 6 月 30 日北縣莊戶字第 0980005149 號、98 年 12 月 29 日北縣莊戶
字第 0980011517 號等函數次催告訴願人限期辦理遷徙登記或提供現住地資料
，惟訴願人均未辦理，此為訴願人所未爭執，並有經訴願人本人蓋章之 98 年
12 月 29 日北縣莊戶字第 0980011517 號函之送達證書影本附卷可稽。原處
分機關以訴願人未依戶籍法第 68 條規定提供相關資料，爰依同法第 77 條規
定，於法定罰鍰額度（最高 9 千元）內裁處訴願人 9 千元罰鍰，固非無據
。惟原處分機關對於訴願人之違法事實並未逐次裁罰，而於作成系爭處分該第
1 次罰鍰處分時，即援引前揭裁罰基準所定經 3 次通知拒絕後應裁處最高額
9 千元罰鍰之規定，乃屬未洽，亦有違比例原則。
（三）從而，原處分機關所為系爭罰鍰處分尚難謂合，爰將原處分撤銷，並由原處分
機關另為適法之處分，以資妥適。
七、至原處分機關與訴願人其餘攻擊防禦方法，經核與訴願結果不生影響，故不逐一
論述，併此指明。
八、綜上論結，本件訴願關於原處分機關 99 年 1 月 18 日北縣莊戶字第 0990000
481 號函併附同年月日罰字第 009 號處分書部分，為訴願有理由，爰依訴願法
第 81 條第 1 項規定決定如主文一；其餘部分為無理由，爰依訴願法第 79 條
第 1 項規定，決定如主文二。
主任委員 陳坤榮
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 8 月 9 日
|