臺北縣政府訴願決定書 案號：994030701 號
訴願人 林許○○即○○企業社
原處分機關 臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反工廠管理輔導法事件，不服原處分機關 99 年 5 月 28 日北經工
字第 0990432759 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣本府聯合查報小組於 99 年 4 月 29 日至本縣○○市○○街○○號稽查，發現訴
願人於該址從事金屬零件電鍍製造、加工業務，未辦理工廠登記，原處分機關以訴願
人違反行為時工廠管理輔導法第 10 條第 1 項規定，爰依同法第 23 條規定，處以
勒令停工，並裁罰新臺幣（以下同） 5 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人曾多次向相關機關詢問要如何辦理工廠登記，卻皆宣稱本營業場所礙於地
目關係，無法申請工廠登記。致使身為平民小老百姓的本單位，無論如何努力爭
取皆無法取得合法之工廠登記證。
二、近來受大環境的影響，現階段之經營已呈現虧損連連之狀態，若論遷廠之考量，
在經濟負擔上，實屬無能為力。參考到日前立法院三讀通過工廠管理輔導法部分
條文修正案，地下工廠可就地合法案（第 33 條：為輔導未登記工廠合法經營，
中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之；輔導期間自本法修正施行之
日起 7 年。…），依原處分機關未登記工廠處理標準作業流程 5-2 依行政指
導方式函請業者依法辦理工廠登記或輔導遷至合法用地，對於一般性小型未登記
工廠，不是應先發函告知、函請辦理登記，並檢送辦理工廠登記所需要件一覽，
協助其辦理登記，以適法令嗎？為何在完全沒有輔導的情況下，直接開罰？等語
。
答辯意旨略謂：
一、本府聯合查報小組於 99 年 4 月 29 日前往本縣○○市○○街○○號稽查，現
場計有機械設備車床 l 台、電鍍槽 2 組、砂輪機 l 台、天車 l 台、空壓
機 l 台，並從事金屬零件電鍍製造、加工業務，且該地廠房面積及馬力數皆已
達到經濟部公告之標準，已符合行為時工廠管理輔導法第 2 條之規定，本局認
事用法，尚無違法或不當。
二、訴願人欲從事物品製造、加工行為，則須辦理工廠登記，以符合法治規定；若現
場因地目不符，即違反土地使用管制規定無法辦理工廠登記，仍需另覓合法用地
（如工業用地）辦理工廠登記。
三、訴願人所述工廠管理輔導法增訂條文第 33 條規定全文為：「為輔導未登記工廠
合法經營，中央主管機關應會商有關機關擬定相關措施辦理之；輔導期間自本法
修正施行之日起 7 年（第 1 項）。於前項輔導期間屆滿前，特定地區內之未
登記工廠，不適用第 30 條第 1 款、區域計畫法第 21 條第 1 項、都市計畫
法第 79 條有關違反土地或建築物之使用及建築法第 86 條第 1 款、第 91 條
第 1 項第 1 款處罰之規定（第 2 項）。前項特定地區之範圍，由中央主管
機關會商有關機關於本法修正施行之日起 2 年內公告之（第 3 項）。」本條
文增訂理由係為輔導現有未登記工廠合法經營，期能透過合理法規鬆綁機制，讓
未登記工廠繼續經營，以促進有限資源的有效利用，活絡經濟，惟適用範圍僅適
用於中央主管機關公告之「特定地區範圍」，並非訴願人所稱任何地區皆可就地
輔導合法（中央主管機關即經濟部，尚未公告特定地區範圍）。另工廠管理輔導
法修正條文係於 99 年 6 月 2 日公布，依據中央法規標準法第 13 條規定：
「法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第 3 日起發生效
力。」因此，工廠管理輔導法修正條文應於 99 年 6 月 4 日起生效，本案裁
罰時點為法規生效日前，並無適用新修正之工廠管理輔導法情形。
四、依據「臺北縣政府未登記工廠違規分類及處理原則」，對於未登記工廠之規模、
違規情事訂定裁罰及處理原則，並予以分類，本案訴願人所從事為金屬零件電鍍
加工業務，係屬該處理原則第 3 類「重度危害」性質，非屬第 1 類、第 2
類可予以行政指導、輔導勸導之未登記工廠等語。
理 由
一、按「本法所稱工廠，指有固定場所從事物品製造、加工，其廠房或廠地達一定面
積，或其生產設備達一定電力容量或熱能者（第 1 項）。前項所稱從事物品製
造、加工之範圍、一定面積及一定電力容量、熱能，由中央主管機關公告之。（
第 2 項）」、「工廠設廠完成後，應依本法規定申請登記，經主管機關核准登
記並發給工廠登記證後，始得從事物品製造、加工。但國防部所屬軍需工廠，不
在此限。」、「工廠有下列情形之一者，主管機關應令行為人停工，並各處 2
萬元以上 10 萬元以下罰鍰；拒不遵守者，各再處行為人 4 萬元以上 20 萬元
以下罰鍰，並得連續處罰：一、違反第 10 條第 1 項規定未取得工廠登記證，
擅自從事物品之製造、加工者。」行為時工廠管理輔導法第 2 條、第 10 條第
1 項及第 23 條第 1 款定有明文。次按經濟部 95 年 12 月 20 日經工字第 0
9504607600 號公告：「工廠從事物品製造、加工之範圍、一定面積、一定電力
容量、熱能暨產業類別」，其中對於一定面積及一定電力容量、熱能係公告於該
公告事項第 2、3 項，所稱一定面積，係場地面積達 100 平方公尺以上，或廠
房面積達 50 平方公尺以上；所稱一定電力容量、熱能，係一定馬力與電熱之合
計達 2.25 千瓦以上。又本府 96 年 12 月 3 日北府經商字第 0960749092 號
公告：「公告工廠管理輔導法…有關本府權限事項，委任予本府經濟發展局，以
該局名義執行之，並自公告日施行。」。
二、卷查本府聯合查報小組於 99 年 4 月 29 日至本縣○○市○○街○○號稽查，
現場查有機械設備車床 l 台、電鍍槽 2 組、砂輪機 l 台、天車 l 台、空
壓機 l 台，並從事金屬零件電鍍製造、加工業務，此有工廠勘查紀錄表、採證
照片附卷可稽，且該處場地面積亦已達前揭經濟部公告之標準，原處分機關審認
訴願人未取得工廠登記證，擅自從事金屬零件電鍍製造、加工之事實明確，依法
予以裁處，要非無據。
三、訴願人訴稱，礙於地目關係，無法申請工廠登記，又參考日前新修正工廠管理輔
導法第 33 條，地下工廠可就地合法，復依原處分機關未登記工廠處理標準作業
流程，對於一般性小型未登記工廠，應先發函告知、函請辦理登記云云。惟按行
為時工廠管理輔導法第 10 條第 1 項規定：「工廠設廠完成後，應依本法規定
申請登記，經主管機關核准登記並發給工廠登記證後，始得從事物品製造、加工
。…」，本件訴願人未依規定辦理工廠登記，擅自從事金屬零件電鍍製造、加工
業務，即有法定義務之違反；至於工廠管理輔導法增訂條文第 33 條係於 99 年
6 月 2 日公布，同年 6 月 4 日起生效，本案裁罰時點前開規定尚未公布施
行，依實體從舊之原則及行政罰法第 5 條規定：「行為後法律或自治條例有變
更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例
有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，本案並無前開工廠管理輔
導法增訂條文第 33 條規定之適用；另本案訴願人所從事為金屬零件電鍍加工業
務，屬「臺北縣政府未登記工廠違規分類及處理原則」所定第 3 類「重度危害
」性質，裁處前無庸先予以行政指導、輔導勸導，訴願人所辯各節，尚難執為免
罰之論據。從而，原處分機關以訴願人違反行為時工廠管理輔導法第 10 條第 1
項規定，依同法第 23 條規定，處以勒令停工，並裁罰 5 萬元罰鍰，揆諸首揭
條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 11 月 24 日
|