訴願人  許○○
    原處分機關  臺北縣政府經濟發展局
上列訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關 98 年 11 月 25 日北經商字第
0980973610  號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣原處分機關於 98 年 10 月 30 日派員至本縣○○鄉○○村○○街○稽查，發現訴
願人未辦理商業登記，擅自於該址經營「一般浴室業」（店名：○○），原處分機關
以訴願人違反商業登記法第 4  條規定，爰依同法第 31 條規定，以首揭號函限期訴
願人辦妥登記。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘
訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人於 91 年即申請營利事業登記，茲因登記地址所在區域問題，至今仍無法順利登
記。該地址於 82 年取得烏來鄉公所核發之合法房屋證明，89  年 9  月 4  日發布
為河川區，因此本人 91 年申登無法完成辦理。本地址前已登記○○溫泉土產服飾店
，按規定繳納營業稅，何以無法登記溫泉業等語。
答辯意旨略謂：
訴願人未經設立登記即經營一般浴室業，已違反商業登記法第 4  條規定，本局依商
業登記法第 31 條規定，命訴願人限期辦妥商業登記，並無違誤。至訴願人訴稱業按
規定繳納營業稅部分係屬不同法令之規範。倘若訴願人明知其所經營之○○湯屋（一
般浴室業）係因位處河川地而無法辦理商業登記，仍請訴願人另覓合法地點經營等語
。
    理    由
一、按商業登記法第 2  條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市
    為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 12 月 3  日北府
    經商字第 0960749092 號公告：「公告…商業登記法…有關本府權限事項，委任
    予本府經濟發展局，以該局名義執行之，並自公告日施行。」。次按商業登記法
    第 4  條規定：「商業除第 5  條規定外，非經商業所在地主管機關登記，不得
    成立。」、同法第 31 條規定：「未經設立登記而以商業名義經營業務或為其他
    法律行為者，商業所在地主管機關應命行為人限期辦妥登記；屆期未辦妥者，處
    新臺幣 1  萬元以上 5  萬元以下罰鍰，並得按次連續處罰。」。
二、卷查原處分機關於 98 年 10 月 30 日派員至本縣○○鄉○○村○○街○稽查，
    發現訴願人未辦理商業登記，擅自於該址經營「一般浴室業」（店名：○○），
    此有原處分機關 98 年 10 月 30 日稽查商業活動現場紀錄表影本附卷可稽，並
    經訴願人於上開紀錄表簽名確認，原處分機關以訴願人未經登記即經營一般浴室
    業，違反商業登記法第 4  條規定，爰依同法第 31 條規定，限期訴願人辦妥登
    記，於法並無違誤。
三、至於訴願人訴稱其按規定繳納營業稅，且該地址為河川區，無法申請合法商業登
    記云云，惟查訴願人因經營商業繳納營業稅，與依商業登記法辦理商業登記，係
    二個不同之行政法上義務，適用不同之法律規範，非謂其因經營商業繳納營業稅
    ，即得免予辦理商業登記；又訴願人既明知其所經營之一般浴室業務係因位處河
    川地而無法辦理商業登記，允應另覓合法地點經營，方屬正辦，訴願人上開主張
    ，不足採據。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  周國代
委員  李承志
委員  蔡惠琇
委員  劉宗德
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 99 年 8  月 10 日