訴願人 郭○○
原處分機關 臺北縣政府工務局
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 98 年 11 月 3 日北工
使字第 0980935371 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人在其所有位於本縣○○鄉○○路○段○○號○樓建物（下稱系爭建物）之露
臺設置洗手臺，經該大廈管理委員會於 98 年 1 月 22 日以存證信函要求其於文到
後 1 個月內回復原狀未果，該大廈管理委員會遂報請原處分機關依公寓大廈管理條
例處理；原處分機關以訴願人違反公寓大廈管理條例第 8 條第 1 項規定，爰依同
條例第 49 條第 1 項第 2 款規定以首揭號函（下稱系爭處分）命其於 98 年 11
月 30 日前回復原狀。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、原處分機關就本案一案兩判，於 98 年 7 月 24 日函復○○大廈管理委員會本
件並未違反公寓大廈管理條例，不料於 98 年 11 月 3 日予以推翻並作成系爭
處分，自相矛盾。且本戶之露臺係付費購得，屬「約定專用」部分，他人無法自
由進出，亦無破壞外觀，應不適用公寓大廈管理條例第 8 條規範。
二、○○大廈管理委員會 98 年 10 月 1 日天泉字第 098100101 號致原處分機關
函所指情事（按：應指函請原處分機關依公寓大廈管理條例處理等情），並未經
管理委員會表決通過，即發函予臺北縣政府，程序顯有瑕疵，原處分機關竟予受
理，亦有不當等語。
答辯意旨略謂：
一、有關訴願人所稱原處分機關一案兩判一節，查原處分機關原未查知該大廈報備有
案之規約有針對破壞外觀之各類施作工程有所限制，故於 98 年 7 月 24 日函
復該大廈管理委員會，倘此尚無公寓大廈管理條例第 49 條之適用。惟經該大廈
管理委員會於 98 年 10 月 1 日函復說明後，確認其報備有案之規約第 19 條
第 1 項第 17 款定有「不得違法裝潢及影響建築物之結構安全或破壞外觀之各
類施作工程」之規定，原處分機關遂作成系爭處分。
二、另有關訴願人辯稱系爭露臺屬約定專用，應不適用公寓大廈管理條例第 8 條規
定一節，查露臺係屬公寓大廈周圍上下之一部分，該大廈規約對已其有所規範限
制，並未排除約定專用部分。且約定專用部分，其使用仍不得違反法令之限制。
三、訴願人所稱該大廈管理委員會 98 年 10 月 1 日天泉字第 098100101 號函未
經管理委員會決議通過，即發函原處分機關，程序顯有瑕疵一節，查社區函文及
文件管理應屬社區自治事項，非屬行政機關受理本案所應行查察事項，是本案處
分並無不符法定程序等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 97 年 1 月 3
1 日北府工使字第 0960864798 號公告：「主旨：公告公寓大廈管理條例…，有
關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華民國 97 年 2
月 1 日起生效。」；次按「公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有
部分之防空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行
為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另有規定或區分所有權人會議已有
決議，經向直轄市、縣（市）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有
權人會議決議之限制（第 1 項）。住戶違反前項規定，管理負責人或管理委員
會應予制止，經制止而不遵從者，應報請主管機關依第 49 條第 1 項規定處理
，該住戶並應於 1 個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責人或管
理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔（第 2 項）。」、「有下列行為之一
者，由直轄市、縣（市）主管機關處 4 萬元以上 20 萬元以下罰鍰，並得令其
限期改善或履行義務；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：…二、住戶違反第
8 條第 1 項或第 9 條第 2 項關於公寓大廈變更使用限制規定，經制止而不
遵從者。」公寓大廈管理條例第 8 條、同條例第 49 條第 1 項第 2 款分別
定有明文。
二、卷查訴願人為本縣○○鄉○○大廈之住戶，該大廈之管理組織及規約報備案，經
本縣八里鄉公所以 97 年 10 月 30 日北縣八工字第 0970016779 號函復准予備
查在案。訴願人擅自於系爭建物露臺搭建洗手臺，經該大廈管理委員會認已違反
○○大廈住戶規約，以 97 年 12 月 9 日天泉字第 097120901 號函及 98 年
1 月 22 日存證信函，要求訴願人回復原狀未果，嗣以 98 年 5 月 13 日天泉
字第 098051301 號函，檢附制止訴願人違規情事之資料，報請原處分機關依公
寓大廈管理條例處理；經原處分機關於 98 年 7 月 7 日派員至現場會勘，查
悉訴願人確於屬該公寓大廈周圍上下之系爭建物露臺搭建洗手臺，嗣查悉該○○
大廈住戶規約第 19 條第 17 款定有「不得違法裝潢及影響建築物之結構安全或
破壞外觀之各類施作工程」之約款，遂認訴願人上開行為乃屬公寓大廈管理條例
第 8 條第 1 項規定所規範之行為，爰依同條例第 49 條第 1 項第 2 款規
定令其限期改善，乃屬有據。
三、關於訴願人主張係以給付對價方式取得系爭建物露臺之約定專用權，且無破壞外
觀，應不適用公寓大廈管理條例第 8 條規定一節，按首揭公寓大廈管理條例第
8 條第 1 項規定，公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防
空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其他類似之行為，均應
受該公寓大廈規約之限制，尚不因其是否以支付對價方式取得或是否約定專用而
有別，是訴願人主張其行為不適用公寓大廈管理條例第 8 條之規定，應屬誤會
；另關於訴願人主張系爭行為並未破壞建築物之外觀一節，依卷附採證照片顯示
，系爭建物露臺非屬該建物之內部空間，於其上搭建洗手臺，尚難謂對系爭建物
之外觀毫無影響，是訴願人所訴，尚難採憑。
四、關於訴願人主張○○大廈管理委員會 98 年 10 月 1 日天泉字第 098100101
號報請主管機關依法處理函，未經管理委員會決議通過即予作成，有所瑕疵一節
，按「…主任委員對外代表管理委員會。主任委員、管理委員之選任、解任、權
限……及事務執行方法與代理規定，依區分所有權人會議之決議。但規約另有規
定者，從其規定。」為公寓大廈管理條例第 29 條第 2 項所明定，故主任委員
對外乃代表管理委員會，而主任委員之權限及事務執行方法，當依規約之規定，
規約未規定者，則依區分所有權人會議決議。縱本件中該公寓大廈管理委員會主
任委員涉有踰越權限之行為，然上開該公寓大廈管理委員會依公寓大廈管理條例
第 8 條第 2 項規定報請主管機關依同條例第 49 條第 1 項規定處理行為之
效力疑義，係屬私權爭執，自宜循司法途徑解決，尚非原處分機關權限所及；是
訴願人上開所訴，亦難執為解免義務之論據。
五、惟依前揭公寓大廈管理條例第 49 條第 1 項第 2 款規定，對於違規行為人應
行「裁處罰鍰」並得「令其限期改善」，然原處分機關對於法律明文應併行處罰
之規定，僅取「令其限期改善」部分適用，顯然有違法律解釋適用原則、逾越裁
量空間，然基於行政救濟不利益變更禁止原則，爰仍維持原處分。
六、至原處分機關與訴願人其餘攻擊防禦方法，經核與訴願結果不生影響，故不逐一
論述，併此指明。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 7 月 2 日
|