訴願人 陳○蟬
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因申請核發合法房屋證明事件，不服原處分機關 99 年 9 月 15 日北工
使字第 0990889052 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 99 年 7 月 26 日向原處分機關申請核發其所有位於改制前（下同）臺
北縣○○市○○街 40 號 5 樓建築物（下稱系爭建物）之合法房屋證明，經原處分
機關以首揭號函函復訴願人「經核未符規定，歉難同意」，訴願人不服，提起本件訴
願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：系爭建物係依法增建，工務局以偏概全，已損及人民權益…系爭
建物乃 80 年 10 月依據「臺灣省違章建築拆除認定基準第二點（三）」搭建，
為免申請許可之建物…。原處分機關逕以改制前（下同）臺北縣政府核發合法房
屋證明處理要點否准訴願人之請求，違反中央法規標準法第 18 條之規定…。提
出房屋稅籍證明書證明系爭建物於 82 年 2 月起即已設籍課稅…。系爭建物並
無占用避難平台、亦無阻塞通道及出口而未違反建築技術規則建築設計施工編第
99 條之規定…云云。
二、答辯意旨略謂：系爭建物坐落於臺北縣○○市○○○段○○○小段 62-34 地號
及 82-7 地號土地，其地目為建地，依改制前（下同）臺北縣政府城鄉發展局 9
9 年 9 月 6 日北城開字第 0990860615 號函查復非屬都市計畫範圍內；系爭
建物查無建築物稅籍資料、門牌編釘資料、供電資料及申裝自來水資料；因查無
資料佐證系爭建物於 62 年 12 月 24 日之前即已完成建造，亦即與臺北縣政府
核發合法房屋證明處理要點之規定不合，無從認定為合法房屋而不得核發合法房
屋證明，依法並無違誤。本件訴願並無理由，敬請察核予以駁回等語。
理 由
一、按經本府 99 年 12 月 25 日北府法規字第 0991209390 號公告繼續適用之臺北
縣政府核發合法房屋證明處理要點（下稱處理要點）第 2 點規定：「本要點所
稱合法房屋，係指下列各地區於下列日期前即已存在，且無擅自新建、修建、改
建或就地整建行為之情形之舊有建築物。（一）實施都市計畫地區：以當地都市
計畫公布日為準。但有發布實施禁建者，以禁建日期為準。（二）實施區域計畫
地區：以北部區域計畫 70 年 2 月 15 日公告日期為準。（三）內政部指定地
區：1.內政部依『實施都市計畫以外地區建築物管理辦法』指定之全縣行政區域
內一至十二等則田地目土地及淡水鎮、三芝鄉、板橋市、新莊市、新店市、樹林
市、三峽鎮、土城市、金山鄉內各類則土地：以 62 年 12 月 24 日為準。65
年 1 月 1 日指定十三至二十六等則『田』地目地土，應依『實施都市計畫以
外地區建築管理辦法』規定實施建築管理。2.瑞芳鎮：依臺內營字第 765048 號
函，以 66 年 11 月 25 日為準。（四）板橋市、三重市、泰山鄉、五股鄉、新
莊市、蘆洲市等部分區域：依臺灣省政府建水字第 43484 號函發布實施淡水河
洪水平原管制辦法，以 57 年 5 月 29 日發布實施日期為準」、處理要點第 3
點第 1 項第 1 款至第 3 款規定：「合法房屋證明之申請及核發，建築物所
有權人或代理人（以下簡稱申請人）應備具下列文件：（一）申請書（附表一）
。（二）土地所有權相關文件：1.地籍圖謄本。2.土地登記簿謄本。（三）內政
部 89 年 4 月 24 日臺 89 內營字第 8904763 號函規定八種證明文件之一：
1.建築執照。2.建物登記證明。3.未實施建築管理地區建築物完工證明書。4.載
有該建築物資料之土地使用現況調查清冊或卡片之謄本。5.完納稅捐證明。6.繳
納自來水費或電費證明。7.戶口遷入證明。8.地形圖、都市計畫現況圖、都市計
畫禁建圖、航照圖或政府機關測繪地圖」，合先敘明。
二、卷查原處分機關查無系爭建物之建築物稅籍資料、門牌編釘資料、供電資料及申
裝自來水資料，此有臺北縣政府稅捐稽徵處汐止分處 99 年 8 月 17 日北稅汐
二字第 0990020405 號函、臺北縣汐止市戶政事務所 99 年 8 月 10 日北縣汐
戶字第 0990005516 號函、臺灣電力股份有限公司基隆區營業處 99 年 8 月 1
1 日 D 基隆字第 09908001651 號函及臺灣自來水股份有限公司第一區管理處汐
止營運所 99 年 8 月 12 日臺水一汐業字第 09900015750 號函附卷可稽；而
訴願人並未提出事證證明系爭建物確實於 62 年 12 月 24 日之前即已存在；因
此，原處分機關認與處理要點之規定不符，無從認定為合法房屋，進而否准訴願
人核發合法房屋證明之申請，尚非無據。
三、惟查系爭建物並不在都市計畫範圍內，此有臺北縣政府城鄉發展局 99 年 9 月
6 日北城開字第 0990860615 號函查復在卷為憑，亦即本案應無處理要點第 2
點第 1 款之適用；而系爭建物坐落之臺北縣汐止市，並未經內政部將之指定為
實施建築管理地區，因此亦無處理要點第 2 點第 3 款之適用；然核其坐落之
臺北縣○○市○○○段○○○小段 62-34 地號及 82-7 地號土地乃位於北部區
域，則自得肯認其地處北部區域計畫之範圍內，從而本案得否核發合法房屋證明
，應以處理要點第 2 點第 2 款為據；申言之，應以系爭建物是否於 70 年 2
月 15 日前即已存在為準，而非以 62 年 12 月 24 日為斷。又系爭建物乃位於
臺北縣○○市○○街 40 號 5 樓之增建物，而臺北縣○○市○○街 40 號 4
樓之建築完成日期為 71 年 2 月 22 日，此有土地建物查詢資料附卷可稽；再
者，系爭建物乃 80 年 10 月搭建，此亦有依訴願人所提出訴願書事實欄之記載
為憑；因此，系爭建物乃 70 年 2 月 15 日之後始存在，實已無庸置疑；準此
，系爭房屋自非處理要點所稱之合法房屋，從而原處分機關駁回訴願人之申請，
於法自無不合。訴願法第 79 條第 2 項規定：「原行政處分所憑理由雖屬不當
，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由」，本件原處分機關認為應適用
處理要點第 2 點第 3 款而以系爭建物是否於 62 年 12 月 24 日即以存在為
斷，其理由雖有不當，但結果並無二致，原處分仍應予以維持。
四、又訴願人雖辯稱系爭建物乃 80 年 10 月依據臺灣省違章建築拆除認定基準第二
點（三）搭建，為免申請許可之建物…等語，進而主張系爭建物為合法建物云云
；惟查，臺灣省違章建築拆除認定基準（下稱拆除認定基準）乃依據違章建築處
理辦法（下稱處理辦法）第 14 條規定所訂定，而 81 年 1 月 10 日內政部以
臺（81）內營字第 8177023 號令刪除前之處理辦法第 14 條之原規定為：「省
、直轄市政府執行違章建築之拆除，得擬訂認定之基準，報由內政部核定後行之
」，可知拆除認定基準之規範意旨在於規定違章建築之拆除順序，而不在於作為
違章建築就地合法化之依據。因此，訴願人前開所辯，亦非的論容有誤解。本件
事證已臻明確，訴願人其餘主張陳述，於本件訴願決定結果不生影響，毋庸一一
論列，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項及第 2 項規定，
決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 18 日
|