訴願人 鄧○文
原處分機關 新北市政府工務局（改制前臺北縣政府工務局）
上列訴願人因違反公寓大廈管理條例事件，不服原處分機關 99 年 11 月 12 日北工
使字第 0991051321 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決
定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關據民眾陳情，位於改制前（下同）臺北縣○○鎮○○路 276 號之四○
會館社區，其管理委員會之主任委員（即訴願人）未執行 97 年第 3 屆第 2 次區
分所有權人會議決議事項（於頂樓設置曬衣鍊），違反公寓大廈管理條例第 36 條第
1 款規定，原處分機關爰依同條例第 48 條第 4 款規定，以首揭號函併附同文號處
分書裁處訴願人新臺幣（下同）1 千元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處
分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）本案已於 98 年 6 月 10 日、98 年 8 月 8 日執行完成，曬衣鏈條裝置
至 99 年 4 月 6 日執行期間產生的問題：1.曬衣鏈條失竊 2.C 棟住戶不
慎遭曬衣鏈條卡傷脖子 3.A 棟 E 棟住戶曬衣未將頂樓安全門關上，造成雨
水滲入流進住戶總開關電箱造成停電跳火 4.又有兒童沒有父母陪同上來替狗
洗澡5.有C棟E棟住戶投訴：住戶於頂樓曬衣期間與兒童嬉戲，造成噪音 6.有
F 棟住戶投訴：衣物失竊 7.許多住戶投訴：頂樓曬衣內衣內褲旗海飄揚有礙
觀瞻 8.清潔人員經常撿到住戶衣物及部分衣物吹到住戶雨遮上不勝其擾 9.
因開放頂樓曬衣發生頂樓加壓馬達遭破壞 10.頂樓裝有瓦斯管線，住戶於曬衣
時踩踏恐有消防安全顧慮 11.裝設曬衣鏈條頂樓鑽孔處造成牆壁滲水 12.因頂
樓開放作為曬衣場後水泥地面加速風化，已經有部分地方有侵蝕滲水現象需要
做防水處理。綜合上述理由，管理委員會覆於 99 年 4 月 6 日裁撤暫停使
用。
（二）原處分機關於 99 年 9 月 28 日會勘：建議管理委員會召開區分所有權人會
議討論相關事宜，管理委員會謹遵指示於 99 年 10 月 31 日召開第 5 屆第
1 次區分所有權人會議，管理委員會基於有權有責為全體住戶謀取最佳生活品
質與服務，同時又須兼顧住戶之安全與建物之維護等考量。依社區規約規定：
管理委員會支出超過 10 萬元以上須由區分所有權人大會同意之設限。憲法賦
予人民生存權財產權之保隙，管理委員會未敢擅作主張，未能同意原處分機關
之要求限期改善並將曬衣鏈條掛回之指示。基於社區自治，請酌其現況，待第
二次區分所有權人會議由全體區分所有權人討論表決等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）查本案訴願人為四○會館管理委員會主任委員：鄧○文，原處分機關前於 99
年 9 月 28 日會同四○會館社區住戶（賴○秀）及訴願人辦理現場會勘，會
勘紀錄（略以）：「1.有關頂樓曬衣鍊一節：本案前經區分所有權人大會決議
同意設置，故請管委會依既行之決議辦理，…」，並以 99 年 9 月 29 日北
工使字第 0990926945 號函檢送訴願人及社區住戶（賴○秀）在案。
（二）案經訴願人 99 年 10 月 27 日四○會館字第 99007001 號函復，原處分機關
再以 99 年 10 月 13 日北工使字第 0990926945 號函請訴願人於 99 年 10
月 30 日前依區分所有權人會議決議執行並以書面向原處分機關說明。案再經
訴願人 99 年 10 月 22 日四○會館字第 99102201 號函陳述說明（略以）：
「…於 99 年 10 月 31 日召開區分所有權人會議並將曬衣鍊一節列入討論議
案。」。社區住戶 99 年 10 月 29 日向原處分機關陳情，訴願人仍未依區分
所有權人會議決議事項執行。
（三）本案原處分機關前以 99 年 9 月 29 日北工使字第 0990926945 號函、99
年 10 月 13 日北工使字第 0990926945 號函，請訴願人依公寓大廈管理條例
第 36 條第 l 項第 l 款規定，執行區分所有權人會議決議事項，並限於
99 年 10 月 30 日前履行職務，訴願人未依規定辦理，爰依公寓大廈管理條
例第 48 條第 4 款規定處主任委員鄧○文 l 千元罰鍰等語。
理 由
一、按公寓大廈管理條例第 2 條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為內政部；
在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、行為時臺北縣政府
97 年 1 月 31 日北府工使字第 0960864798 號公告：「主旨：公告公寓大廈
管理條例…，有關本府權限事項委任本府工務局，以該局名義執行之，並自中華
民國 97 年 2 月 1 日起生效。」；次按同條例第 36 條第 1 款規定：「管
理委員會之職務如下：一、區分所有權人會議決議事項之執行。…」、第 48 條
第 4 款規定：「有下列行為之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處 1 千元
以上 5 千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務；屆期不改善或不
履行者，得連續處罰：…四、管理負責人、主任委員或管理委員無正當理由未執
行第 36 條第 1 款、第 5 款至第 12 款所定之職務，顯然影響住戶權益者。
」。
二、卷查原處分機關據民眾陳情，位於臺北縣○○鎮○○路 276 號之四○會館社區
，其管理委員會之主任委員（即訴願人）未執行 97 年第 3 屆第 2 次區分所
有權人會議決議事項（於頂樓設置曬衣鍊）。案經原處分機關於 99 年 9 月 2
派員至現場會勘屬實，並以 99 年 9 月 29 日北工使字第 0990926945 號函、
99 年 10 月 13 日北工使字第 0990926945 號函，請訴願人依公寓大廈管理條
例第 36 條第 l 項第 l 款規定，執行區分所有權人會議決議事項。訴願人則
以 99 年 10 月 22 日四○會館字第 99102201 號函復原處分機關略以：「…99
年 4 月 6 日管理委員會基於毀損、失竊、噪音、安全、衛生等等考量拆除原
頂樓曬衣鍊…管理委員會於 99 年 10 月 31 日召開第 5 屆區分所有權人會議
，並將曬衣鍊一節列入討論議案。」。該社區住戶復於 99 年 10 月 29 日向原
處分機關陳情，訴願人仍未依區分所有權人會議決議事項執行。原處分機關審認
訴願未執行該社區區分所有權人會議決議事項屬實，爰以訴願人違反公寓大廈管
理條例第 36 條第 1 款規定，依同條例第 48 條第 4 款規定予以裁處，固非
無據。
三、惟按行政程序法第 5 條規定：「行政行為之內容應明確。」、同法第 9 條規
定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」
、第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當
事人有利及不利事項一律注意。」。查前揭公寓大廈管理條例第 48 條第 4 款
規定，管理委員會主任委員未執行區分所有權人會議決議事項，係以「無正當理
由」及「顯然影響住戶權益」為其構成要件。本件訴願人未執行區分所有權人會
議決議事項，是否已達「無正當理由」且「顯然影響住戶權益」之情形，原處分
機關所為系爭處分書及答辯書並未敘明其旨，亦未予以考量，是原處分就此構成
要件之重要事實，並未詳加認定，亦未載明其所憑之證據及論斷之理由，即遽以
處罰，即有調查未盡及理由不備之違法，亦違明確性原則及職權調查義務。本件
原處分非無瑕疵，爰予撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之處分，以資妥適
。
四、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
中華民國 100 年 4 月 13 日
|