臺北縣政府訴願決定書 卷號：992110332
訴願人 張○東
代理人 郭○○
原處分機關 臺北縣汐止地政事務所
上列訴願人因申請更正及分割繼承登記事件，不服原處分機關 99 年 1 月 21 日汐
駁字第 13 號駁回通知書所為處分，提起訴願一案。本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 98 年 12 月 21 日向原處分機關申請坐落本縣○○市○○段○○地號土
地（下稱系爭土地）之地上權登記名義人更正、地上權分割繼承登記及所有權分割繼
承登記，經原處分機關審查後，認為原登記並無登記錯誤或遺漏情形，且更正事項涉
及登記以外第三人，應由第三人會同申請，遂以 98 年 12 月 30 日汐補字第 1302
號補正通知書通知訴願人補正，訴願人未依應補正事項補正，原處分機關爰依土地登
記規則第 57 條第 1 項第 4 款規定，以首揭號駁回通知書駁回訴願人申請，訴願
人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、70 年所有權移轉登記之繼承人為張○賜一人，惟 93 年補辦地上權移轉登記之
繼承人為張○賜、蘇○子、張○蘭、闕○、闕○致、闕○蓉等人，被繼承人、原
因發生日期、登記原因均相同，登記內容卻不同，是 93 年補辦登記已影響其他
繼承人拋棄繼承之規定，有違繼承法理，該登記顯有錯誤。是原處分機關應更正
地上權登記名義人由張○賜等 6 人變更為張○賜 1 人及續辦張○賜之分割繼
承登記
二、70 年辦妥之登記有土地登記簿可循，不因原登記書件銷毀，影響其明確及既定
之效力。
三、繼承非法律行為，本更正案不適用行政院 56 年訴字第 7767 號令，不應由第三
人會同申請補正。
四、訴願人有權單獨繼承 70 年登記之土地，自有權單獨申請更正。請求准予撤銷原
處分，即准予申辦地上權登記名義人之更正等語。
答辯意旨略謂：
一、程序部分：
本案係對已決定之訴願事件重行提起訴願，應依訴願法第 77 條第 7 款之規定
為程序不受理之決定。
二、實體部分：
（一）本案訴願人之登記申請案件有應補正未補正之事項，本所駁回其申請，於法並
無不妥之處。
（二）訴願人主張系爭土地於 70 年 2 月 13 日已辦理被繼承人張○○富之所有權
繼承登記，由繼承人張○賜 1 人繼承，部分繼承人闕○、闕○致、闕○蓉等
3 人又於 93 年 7 月 21 日代全體繼承人補辦被繼承人張○○富於該土地之
地上權繼承登記，由繼承人張○賜、蘇○子、張○蘭、闕○、闕○致、闕○蓉
等 6 人公同共有繼承取得；迄 95 年 4 月 17 日訴願人始主張 70 年申辦
繼承登記時已檢附部分繼承人之繼承權拋棄書，93 年補辦之繼承登記有誤，
申請更正地上權登記名義人由張○賜等 6 人變更為張○賜 1 人及續辦張○
賜之分割繼承登記，同時主張援用 70 年繼承登記案件所附拋棄書及印鑑證明
。案經本所調閱前開 93 年繼承登記案件，依案附登記原因證明文件，該登記
申請案並無登記錯誤或遺漏情形，本所無從依規定辦理更正登記。
（三）訴願人表示 93 年辦理公同共有之繼承登記案有誤，表示部分繼承人（蘇○子
、張○蘭及張○元等 3 人）已拋棄繼承權，卻未能具體提出拋棄繼承權之證
明文件，本所自無從辦理本案更正登記。
（四）又訴願人主張應適用繼承登記法令補充規定第 58 點之規定，即主張援用 70
年繼承登記案之繼承權拋棄書，以為申請更正登記之原因證明文件，惟該案件
因逾規定保存期限，已銷毀無法查證；且本案申請更正情形與補充規定第 58
點規範情形實不相同，按本案土地於 70 年辦畢繼承登記後，發現尚有部分遺
產漏辦登記，已由部分繼承人於 93 年補辦繼承登記完畢，今訴願人係主張對
93 年補辦之繼承登記申請更正登記，已非補充規定第 58 點所定補辦繼承登
記時免附繼承權拋棄書之情形，兩者案例不同，無法援引適用。
（五）本案訴願人申辦之更正登記案，因未能檢具登記原因證明文件，且該土地前後
經由不同申請人分次申請繼承或更正登記，各次主張繼承人人數不盡相同，顯
已涉及權利爭執，因案涉相關當事人權益，為求審慎周延，本所爰依行政院 5
6 年 10 月 4 日台（56）訴字 7767 號令之規定，通知訴願人應會同相關當
事人申請更正，如有爭執應訴請法院審判，而訴願人未能依應補正事項補正，
已符合土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款應予駁回之規定，本所據以駁
回其登記之申請，確係依法處分，並無不當等語。
理 由
一、查本件訴願人前於 95 年 4 月 17 日向原處分機關申請系爭土地之地上權登記
名義人更正、地上權分割繼承登記及所有權分割繼承登記，經原處分機關以逾期
未補正駁回其申請，訴願人提起訴願，並經本府決定在案。嗣本案訴願人於 98
年 12 月 21 日重新申請系爭土地之地上權登記名義人更正、地上權分割繼承登
記及所有權分割繼承登記，經原處分機關審查後認訴願人逾期未補正，以 99 年
1 月 21 日汐駁字第 13 號駁回通知書駁回訴願人申請，系爭駁回通知書附註載
有救濟途徑之教示，應認原處分機關就本案已為重新之實體審查所為之裁決，而
為新的行政處分。本件訴願人係對此新的處分不服，與訴願法第 77 條第 7 款
「對已決定…之訴願事件重行提起訴願者」規定情事不同，自得提起訴願而無訴
願法第 77 條第 7 款之適用，合先敘明。
二、按「登記人員或利害關係人，於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面
聲請該管上級機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員記
載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記機關逕行更正之。」為
土地法第 69 條明文規定。次按「土地法第 68 條第 1 項及第 69 條所稱登記
錯誤，係指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符者；所稱遺漏，係指應
登記事項而漏未登記者。」、「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：…
…十二、依土地法第 69 條規定更正之登記。……」及「有下列各款情形之一者
，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一、不屬受理登記
機關管轄者。二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人或其與申請登記
之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未照補正事項完全
補正者（第 1 項）。申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規定提起訴願（第
2 項）。依第 1 項第 3 款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判（第 3 項
）。」為土地登記規則第 13 條、第 27 條、第 57 條明文規定。末按「申請更
正登記，如更正登記後之權利主體、種類、範圍或標的與原登記原因證明文件所
載不符者，有違登記之同一性，應不予受理。」、「更正登記以不妨害原登記之
同一性為限，若登記以外之人對於登記所示之法律關係有所爭執，則應訴由司法
機關審判，以資解決。」為更正登記法令補充規定第 6 點及第 7 點所明文。
三、卷查本案訴願人申請之案件，經原處分機關審查後認為原登記並無土地登記規則
第 13 條所規定登記錯誤或遺漏情形，且涉及原登記以外之人之權利關係，應由
該第三人會同申請，乃以 98 年 12 月 30 日汐補字第 1302 號補正通知書通知
訴願人補正。惟訴願人逾期未補正，原處分機關爰依土地登記規則第 57 條第 1
項第 4 款規定，以 99 年 1 月 21 日汐駁字第 13 號駁回通知書駁回訴願人
申請，於法洵屬有據。
四、雖本案訴願人主張 70 年所有權移轉登記之繼承人為張○賜一人，而 93 年補辦
地上權移轉登記之繼承人為張○賜、蘇○子、張○蘭、闕○、闕○致、闕○蓉等
人，是 93 年之地上權移轉登記顯有錯誤，惟參照土地登記規則第 13 條規定所
指「登記錯誤」，指登記事項與登記原因證明文件所載之內容不符，經查本案 9
3 年地上權移轉登記案件，依案附登記原因證明文件，並無登記錯誤或遺漏情形
，是訴願人主張並不可採。
五、又訴願人主張其得依土地法第 69 條規定及土地登記規則第 27 條第 12 款規定
單獨申請登記，惟本案非屬土地法第 69 條規定登記錯誤情形，已如前述，訴願
人自不得依土地登記規則第 27 條第 12 款規定單獨申請登記。
六、再查本案訴願人所主張之 70 年繼承登記申請書及其附件，因自登記完畢之日起
，已逾土地登記規則第 19 條規定之保存期限而銷毀。是訴願人未能具體提出部
分繼承人（蘇○子、張○蘭及張○元等 3 人）拋棄繼承權之證明文件，卻主張
93 年公同共有之繼承登記案有誤，並主張公同共有之繼承登記應由張○賜等 6
人更正為張○賜 1 人，顯已違前揭更正登記法令補充規定第 6 點之不妨害原
登記同一性之規定，訴願人自應依前揭更正登記法令補充規定第 7 點之規定訴
請司法機關法院審判，以資解決。是本案訴願人未於期限內依補正事項補正，原
處分機關依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4 款之規定，駁回其申請，於法
並無違誤，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日 2 個月內向臺北高等行政法院（臺北市和平
東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 8 月 27 日
|