臺北縣政府訴願決定書 案號：992090650 號
訴願人 許○○
代理人 張國清律師
原處分機關 臺北縣三重地政事務所
上列訴願人因申請地上權登記事件，不服原處分機關 99 年 4 月 29 日重登駁字第
113 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人就坐落本縣○○市○○○段○○、○○地號土地（以下簡稱系爭土地）於 9
9 年 3 月 29 日向原處分機關申請時效取得地上權登記，經原處分機關辦理現場複
丈，並同案副知土地管理機關國防部總政治作戰局（以下簡稱政戰局）；嗣經原處分
機關認定文件不備，乃以 99 年 4 月 2 日北縣重地補字第 499 號補正通知書通
知訴願人補正相關資料，惟訴願人未完全補正，且系爭土地管理機關業於 99 年 4
月 20 日函就申請登記標的之法律關係有所爭執，原處分機關爰依土地登記規則第 5
7 條第 1 項第 3 款、第 4 款，時效取得地上權登記審查要點第 3 點、第 13
點等規定，以原處分機關 99 年 4 月 29 日重登駁字第 113 號駁回通知書予以駁
回。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨
於次：
訴願意旨略謂：
一、訴願人所提之戶籍謄本，並無他遷記載，依時效取得地上權登記審查要點第 5
點規定，並不需另提占有系爭土地四鄰之證明書。
二、訴願人占有系爭土地之房屋係由購買取得，而系爭土地非購買取得，訴願人以行
使地上權之意思，以自有房屋和平繼續占有他人土地超過 20 年，符合時效取得
地上權登記審查要點第 11 點規定：「占有人主張與前占有人之占有時間合併計
算者，須為前占有人之繼承人或繼受人。前項所稱繼受人指因法律行為或法律規
定而承受前占有人之特定權利義務者」之意旨。
三、該神壇係申請人祭祀祖先所設置，難謂此即與申請取得地上權之表示不符。
四、系爭土地之管理者若確實以書面提出異議，則請依土地法第 59 條第 2 項規定
處理…云云等語。
答辯意旨略謂：
一、查本縣○○市○○○段○○地號、○○地號（重測前分別為○○○段○○小段○
○○、○○○地號），該等土地於 50 年間即登記為國有，登記原因為收購，管
理機關為憲兵總司令部。依地籍異動資料，其後管理機關依序登記為國防部總務
局、政戰局、國防部軍備局等，迄於 97 年 8 月 1 日再次變更管理機關為政
戰局至今。系爭土地由政戰局委託財政部國有財產局於 99 年 2 月 25 日辦理
公開標售，開標結果由「○○更新規劃股份有限公司」得標，並依規定於 99 年
4 月 20 日完成土地所有權移轉登記，並自當日起土地所有權人變更為○○更新
規劃股份有限公司。
二、訴願人於補正時，提供時效取得地上權登記申請之以行使地上權之意思而和平、
繼續占有 20 年以上之文件舉證暨相關說明中，強調並非無權占有，是由買賣取
得。又訴願人前於 99 年 2 月 1 日以本所收件第 26960 號申請時效取得地
上權登記，案經本所以 99 年 2 月 4 日北縣重地補字第 201 號補正通知書
通知補正，惟逾期未補正而駁回，當時申請之地號為○○○段○○地號，標的物
與本案相同，即門牌○○市○○○路○○巷○號，其建築基地跨越三個地號（○
○○段○○、○○、○○地號），本案僅申請○○、○○地號上部分建物面積，
非○○○路○○巷○號建築物本身全部面積範圍。難謂訴願人對本建築有管領力
，與時效取得地上權之要件並未相符。即便其土地非以買賣取得，在未提出以行
使地上權之意思而占有之證明時，其取得時效便無法開始進行。
三、本案測量人員依此規定發給他項權利位置圖，並於他項權利位置圖內載明：所有
權人到場表示不同意被設定地上權且所有權正辦理移轉中；又管理機關政戰局曾
以 99 年 4 月 20 日國政眷服字第 0990005122 號函表示：本時效取得地上權
之標的業奉行政院核列「國軍老舊眷村改建總冊土地清冊」內，參照最高法院 7
2 年台上字第 5040 號判決及臺灣高等法院民事判決 97 年度上易字第 878 號
確定判決意旨，國軍老舊眷村改建總冊土地清冊之公用土地，縱令時效取得地上
權，亦應依法予以塗銷。
四、本所依時效取得地上權登記審查要點第 7 點規定，請訴願人於登記申請書填明
土地所有權人及其現住址自無不合。又依行為時土地登記規則第 118 條第 4
項規定：「土地所有權人在公告期間內，如有異議依土地法第 59 條第 2 項規
定處理。」，然所謂依土地法第 59 條第 2 項規定處理，應於案件已依法審核
完畢並准予公告，公告期間經土地所有權人提出異議時始有適用，並非案件送本
所收件審查中，土地所有權人提出異議即依此規定予以調處，是此點訴願人顯有
誤解。
五、由戶籍資料可知訴願人於 64 年 3 月 13 日經生父許春成認領為次女，當時戶
籍記載為○○鎮○○里○鄰○○巷○號，其戶籍何時遷出鹿港鎮？何時再遷入○
○縣○○市○○○路○○巷○號，所附戶籍謄本上並無確切記載，更與訢願人所
主張自民國 53 年 12 月 12 日遷入後從未他遷之情況不符。準此，原處分機關
依土地登記規則第 118 條第 1 項、土地登記規則第 34 條第 2 項、時效取
得地上權登記審查要第 1 點、5 點、12 點規定，通知訴願人提出可看出其連
貫性之戶籍謄本，或戶籍有他遷時另提出占有土地四鄰之證明書或公證書等文件
，並無違誤。
六、查本縣○○市○○○段○○、○○地號土地地目為旱，土地使用分區係住宅區，
按實際勘查結果，本案系爭建物現場為開放式小規模之神壇（蘇府王爺），與一
般民眾祭祀祖先（神主牌位）顯然有別，住宅區之建築物設立宮廟使用，難謂其
與土地使用管制規定相符…云云等語。
理 由
一、按「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他工作物，或竹木為目的而
使用其土地之權」、「以所有之意思，20 年間和平、公然、繼續占有他人未登
記之不動產者，得請求登記為所有人」，「前 5 條之規定，於所有權以外財產
權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」，行為時民法第 832 條、第
769 條、第 772 條分別定有明文；次按土地登記規則第 57 條規定：「有下列
各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：一
、不屬受理登記機關管轄者。二、依法不應登記者。三、登記之權利人、義務人
或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執者。四、逾期未補正或未
照補正事項完全補正者（第 1 項）。申請人不服前項之駁回者，得依訴願法規
定提起訴願（第 2 項）。依第 1 項第 3 款駁回者，申請人並得訴請司法機
關裁判（第 3 項）。」、同登記規則行為時第 118 條規定：「土地總登記後
，因主張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證明或其他足資證明
開始占有至申請登記時繼續占有事實之文件（第 1 項）。前項登記之申請，經
登記機關審查證明無誤應即公告（第 2 項）。公告期間為 30 日，並同時通知
土地所有權人（第 3 項）。土地所有權人在前項公告期間內，如有異議，依土
地法第 59 條第 2 項規定處理（第 4 項）。前 4 項規定，於因主張時效完
成申請地役權登記時準用之（第 5 項）。」；另按時效取得地上權登記審查要
點第 3 點規定：「占有人占有土地有下列情形之一者，不得申請時效取得地上
權登記：（一）屬土地法第 14 條第 1 項規定不得私有之土地。（二）供墳墓
使用者。（三）使用違反土地使用管制法令者。（四）屬農業發展條例第 3 條
第 11 款所稱之耕地。（五）其他依法律規定不得主張時效取得者。」、同審查
要點第 13 點規定：「登記機關接收申請登記案件，經審查無誤後，應即公告，
公告期間為 30 日，並同時通知土地所有權人或管理者。土地經限制登記者，並
應通知執行法院及限制登記請求權人（第 1 項）。前項申請登記案件審查結果
涉有私權爭執者，應依土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款規定以書面敘明
理由駁回之（第 2 項）。」。
二、復按國有財產法第 4 條規定：「國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。
左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作
業及宿舍使用之國有財產均屬之。…」、第 11 條規定：「公用財產以各直接使
用機關為管理機關，直接管理之。」、第 12 條規定：「非公用財產以財政部國
有財產局為管理機關，承財政部之命，直接管理之。」，由此可知國有財產分為
公用財產與非公用財產，前者以直接使用機關為管理機關，後者以財政部國有財
產局為管理機關；另依國軍老舊眷村改建條例（以下簡稱眷改條例）第 4 條第
2 項規定：「主管機關為執行國軍老舊眷村改建…，得運用…國有土地，不受國
有財產法有關規定之限制。」；又公有土地供公用者，在廢止公用後，始得為取
得時效之標的（司法院院字第 2760 號解釋）。而公物（公有公用物或公有公共
用物）具有不融通性，除以正當程序廢止公用，原則上不適用民法取得時效之規
定（最高法院 97 年度台上字第 510 號判決參照）。
三、卷查，系爭土地原屬政戰局經管，並列入國軍老舊眷村改建總冊土地清冊，係屬
公用土地，前經政戰局依眷改條例第 4 條第 2 項規定，委託國有財產局辦理公
開標售，並於當日移轉登記為○○更新規劃股份有限公司在案。訴願人於 99 年
3 月 29 日向原處分機關申請土地複丈，併案申請時效取得地上權登記，經原處
分機關依地籍測量實施規則第 231 條之 1 規定，於測量後發給他項權利位置圖
，然於他項權利位置圖內載明：所有權人到場表示不同意被設定地上權且所有權
正辦理移轉中；至於有關申請時效取得地上權登記部分，經原處分機關認定文件
不備，乃以 99 年 4 月 2 日北縣重地補字第 499 號補正通知書通知訴願人
補正相關資料，然訴願人未完全補正；且政戰局業以 99 年 4 月 20 日國政眷
服字第 0990005122 號函表示：系爭土地業奉行政院核列「國軍老舊眷村改建總
冊土地清冊」內，參照最高法院 72 年台上字第 5040 號判決及臺灣高等法院民
事判決 97 年度上易字第 878 號確定判決意旨，國軍老舊眷村改建總冊土地清
冊之公用土地，縱令時效取得地上權，應依法予以塗銷，並再次聲明業於現場表
示不同意被設定地上權之異議，請原處分機關予以駁回該申請案；又系爭土地於
99 年 4 月 20 日已移轉登記為○○更新規劃股份有限公司，該公司亦以 99
年 5 月 11 日 99 邑字第 05008 號函通知原處分機關，表明其不同意訴願人
於系爭土地設定地上權。從而，原處分機關以訴願人未完全補正相關資料及管理
機關政戰局於 99 年 4 月 20 日對登記之法律關係有所爭執等事由，以首揭號
駁回通知書敘明理由後，駁回訴願人之申請，揆諸前揭法令規定，於法並無不合
；另參照司法院院字第 2670 號解釋及最高法院 97 年度台上字第 510 號判決
意旨，公用土地，迄未廢止其公用性質前，具有不融通性，不得為時效取得地上
權之標的或客體，對之不得主張時效取得地上權，各在卷可稽，是原處分機關依
土地登記規則第 57 條第 1 項第 3 款、第 4 款規定，駁回訴願人登記之申
請，洵屬無誤。
四、至於訴願人訴稱，占有系爭土地之房屋是由購買取得，而系爭土地非購買取得；
系爭土地之管理者若確實以書面提出異議，則請依土地法第 59 條第 2 項規定
處理云云。惟按行為時土地登記規則第 118 條第 4 項規定：「土地所有權人
在公告期間內，如有異議，依土地法第 59 條第 2 項規定處理。」，析論之，
需於原處分機關對於申請案件，依法審核完畢並准予公告，且於公告期間經土地
所有權人提出異議之情形，始有前開規定之適用。雖本案業經管理機關就訴願人
申請登記之標的書面表示異議，惟查，本案尚非屬公告程序，自無土地法第 59
條第 2 項規定申請異議調處之適用，訴願人所訴事項，容有誤會。
五、原處分機關與訴願人其餘攻擊防禦方法，經核與訴願結果不生影響，故不逐一論
述，併此指明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 11 月 8 日
|