訴願人 張○○
原處分機關 臺北縣新莊地政事務所
上列訴願人因土地登記事件，不服原處分機關 99 年 3 月 11 日莊地駁字第 00008
6 號駁回通知書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回
事 實
緣訴願人於 99 年 1 月 20 日向原處分機關申請辦理本縣○○市○○段○○地號土
地（下稱系爭土地）時效取得地上權登記。案經原處分機關審查後，認定文件不備，
分別以 99 年 2 月 6 日莊地登補字第 000157 號土地登記案件補正通知書及 9
9 年 3 月 1 日北縣莊地登字第 0990003260 號函通知訴願人補正，請訴願人提供
繼續占有事實及檢附「行使地上權之主觀意思而占有」文件等 9 點補正事項。嗣訴
願人未照補正事項為完全補正，原處分機關爰依土地登記規則第 57 條第 1 項第 4
款規定，以首揭系爭土地登記案件駁回通知書駁回，訴願人不服，經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、本人於 87 年 11 月 16 日遷移至本縣○○市○○路○段○號○樓之○從事代書
業務時，就已樹立廣告招牌，廣告招牌坐落系爭土地上，依民法第 770 條及 7
72 條規定，使用系爭土地有建築物或工作物為目的，時效取得地上權之意思而
占有始足當之，又 87 年 11 月 16 日樹立完成，至 97 年 11 月 16 日時效完
成，遂向原處分機關申請時效取得系爭土地地上權，並申請辦理地上權登記。
二、原處分機關又以占有物已不復存在，占有中斷等為由，駁回本人申請，惟招牌桿
底部約剩 30 公分長，因貴府工務局多次來函，認本人擅自樹立廣告，將依違反
建築法第 95 條之 3 規定裁罰，本人只好暫行拆除，實際仍持續占有中；本案
申請就系爭土地申請樹立招牌必須經全部土地所有權人同意，故申請時效取得地
上權代替之，各層所有權人對訴願人樹立招牌迄今皆無異議，原處分機關以此為
駁回之理由，訴願人難以接受等語。
答辯意旨略謂：
一、訴願人主張其於系爭土地上之占有物（即招牌）於 87 年 11 月 16 日樹立至 9
7 年 11 月 16 日已因時效完成而取得地上權，惟經查該招牌分別於 98 年 2
月及同年 6 月間遭臺北縣政府違章建築拆除大隊認定為違章建築，並經臺北縣
政府違章建築拆除大隊 98 年 2 月 16 日北縣拆拆字第 0980004439 號及 98
年 6 月 30 日北縣拆拆字第 0980026703 號違章建築拆除時間通知單通知拆除
，且於同 （98） 年 9 月間拆除招牌，亦即申請登記當時占有物已不存在。另普
通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地
之權。「所謂其他工作物，指建築物以外，在土地上空，地表與地下之一切設備
而言，例如池埤、水圳、深水井……橋樑、隧道……紀念碑、地窖等均然……。
」（謝在全著民法物權論（中）第 54 頁參照），其他工作物應有附著於土地之
性質，「所謂『附著』，乃固定附著於土地不易變更其位置之謂。雖不必為絕對
不可移動，但移動必甚不易，而又顯然將因移動而減損其經濟價值者，始足當之
。」（溫豐文著土地法第 34 頁參照），由此觀之，招牌似無「其他工作物」之
性質，自不得為時效取得地上權之占有物，退萬步言，縱如訴願人所云招牌桿底
部約剩 30 公分長仍在，申請仍與法未合，本所請其檢附足資證明開始占有至時
效完成申請登記時繼續占有事實文件，於法應屬有據。
二、另最高法院 64 年度台上字第 2552 號判例、84 年台上字第 748 號裁判及最
高行政法院 95 年 9 月 19 日庭長法官聯席會議分別明示，若非有以行使地上
權之意思而占有之情事，其取得時效不能開始進行。本案訴願人就其是否以行使
地上權之意思而占有，應負舉證責任，案附四鄰證明書僅證明訴願人樹立招牌之
客觀事實，未得採為主觀意思證明，是請其補正檢附「行使地上權之主觀意思而
占有」之證明文件，依法當屬正辦等語。
理 由
一、按民法第 769 條規定：「以所有之意思，20 年間和平、公然、繼續占有他人
未登記之不動產者，得請求登記為所有人。」、同法第 770 條規定：「以所有
之意思，10 年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為
善意並無過失者，得請求登記為所有人。」、同法第 772 條規定：「前 5 條
之規定，於所有權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同。」、
土地登記規則第 57 條第 1 項規定：「有下列各款情形之一者，登記機關應以
書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……四、逾期未補正或未照補正事
項完全補正者」、行為時同規則第 118 條第 1 項規定：「土地總登記後，因
主張時效完成申請地上權登記時，應提出占有土地四鄰證明或其他足資證明開始
占有至申請登記時繼續占有事實之文件。」，時效取得地上權登記審查要點第 1
點規定：「占有人申請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定，
並依土地登記規則第 118 條辦理。」，合先敘明。
二、又按「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物或其他工作物或竹木為目的而使
用其土地之權」為行為時民法第 832 條定有明文。依此，若以建築物為目的使
用他人土地者，必須有所有之建築物及占有他人土地之事實，二者具備缺一不可
。卷查本件訴願人為系爭土地共有人之一，系爭土地依本府工務局核發 87 莊使
字第 848 號使用執照辦理地上 14 層、地下 3 層（共計 1 棟 15 戶）建物
第一次登記在案，訴願人於系爭土地上設立廣告招牌，惟查該廣告招牌經臺北縣
政府違章建築拆除大隊認定為違章建築，並經臺北縣政府違章建築拆除大隊 98
年 2 月 16 日北縣拆拆字第 0980004439 號及 98 年 6 月 30 日北縣拆拆字
第 0980026703 號違章建築拆除時間通知單通知訴願人，訴願人遂於 98 年 8
月間自行拆除該廣告招牌，餘留招牌底部水泥座約 30 公分，此為訴願人於訴願
書自承，且亦有照片 2 幀附卷可稽，足認訴願人於本件申請時，並無依法繼續
占有之事實，即無民法第 940 條「對於物有事實上管領之力，為占有人」之實
質管領，自與民法第 769 條及第 770 條規定時效取得之要件不符。縱然訴願
人認有繼續占有之事實，惟按最高法院 64 年台上字第 2552 號判例謂：「地上
權為一種物權，主張取得時效之第一要件須為以行使地上權之意思而占有，若依
其所由發生之事實之性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意
思而占有之情事，其取得時效，不能開始進行」。又最高行政法院 95 年 9 月
份庭長法官聯席會議決議：「……占有土地建築房屋或種植竹木，有以無權占有
之意思，有以所有之意思，有以租賃或借貸之意思為之，非必皆以行使地上權之
意思而占有，故主張以行使地上權之意思而占有者，應負舉證責任；另主張時效
取得地上權者，須以行使地上權之意思而占有始足當之，若依其所由發生事實之
性質，無行使地上權之意思者，非有變為以行使地上權之意思而占有之情事，其
取得時效，不能開始進行……」，基上，主張時效取得地上權者，須以行使地上
權之意思並應負舉證責任；原處分機關以訴願人未能檢附足資行使地上權意思而
占有之證明文件以為憑審而予以駁回，揆諸前揭規定及說明，並無違誤。又本件
事證已臻明確，其餘論述尚不足影響審議結果，無庸逐一論述，併予敘明。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 8 月 19 日
|