新北市政府訴願決定書 案號：991121346 號
訴願人 廖○陵
原處分機關 臺北縣五股鄉公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 11 月 24 日北縣五清
裁字第 212061 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關環保稽查人員於 99 年 11 月 21 日 10 時 30 分許，經民眾檢舉，在
改制前臺北縣五股鄉成泰路 1 段 61 巷口發現 4 袋遭人任意丟棄之垃圾包，污染
環境，乃至現場拆袋檢查，發現訴願人個人資料並拍照存證；現場民眾亦指證係由訴
願人所為；遂逕行告發，移由原處分機關以前揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）2,
400 元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴
辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：那張紙確實是我的，但是其他東西都不是我的，那張紙我在 11
月 19 日 19 時放到家裡的垃圾回收袋，打算給跟垃圾車一起來的環保回收車，
但是每一次撿垃圾的『歐巴桑』都會要求可否把要回收的物品給他，因為看他每
次收的很辛苦，所以每次都會給他，但不知道他會把他要的拿起來，其他不要的
就亂丟…錄影監視器可證明是『歐巴桑』拿走我的回收袋，但是不知道如何把帶
子弄出來給貴單位所以作罷，但我有用手機拍攝『歐巴桑』本人的地址和垃圾袋
云云。
二、答辯意旨略謂：原處分機關環保稽查人員 99 年 11 月 21 日於鄉轄執行巡查勤
務，約上午 10 時 30 分左右接獲本鄉泰○村下屆里長候選人陳○綿女士來電稱
本鄉成泰路 1 段 61 巷口遭棄置垃圾，行為人已查獲並留置現場，請原處分機
關環保稽查人員前往處理，而後原處分機關稽查人員抵達現場，查見該址上遭棄
置四大包垃圾，隨即檢證拍照，現場人員亦指證係由訴願人所丟棄，本案訴願人
違規事實明確，原處分自無不當，應予駁回等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣五股鄉公所依據廢棄
物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 3 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：…三、於路旁、屋外或屋頂曝晒、堆置有礙衛生整潔之物。」、同法第 50 條
第 3 款規定：「有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰
。…三、為第 27 條各款行為之一。」。
三、卷查原處分機關環保稽查人員於事實欄所述時、地，發現遭人任意丟棄垃圾包，
污染環境，乃拆袋撿出載明訴願人個人資料之紙張並拍照存證，訴願人亦坦承為
其曾收持，遂以訴願人為違規行為人逕行告發，此有採證照片、告發單、等附卷
可稽，原處分機關依法裁處，自非無據。訴願人雖主張係撿垃圾的『歐巴桑』所
丟棄…且有錄影監視器可資證明等語。然本件原處分機關據以處分之證物即訴願
人個人資料之紙張，依一般經驗法則，應曾為訴願人收受、所有及保管之物。訴
願人雖主張違反情事，非其所為，然並未能舉出有利於己之具體事證，以實其說
，僅就上述主張否認違規，尚難採憑。原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰裁
處訴願人 2 千 4 百元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持
。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 2 月 22 日
|