訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 99 年 8 月 12 日北環稽
字第 21-099-080197 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 99 年 6 月 4 日 9 時 54 分，在本縣淡水關渡大橋機
車引道執行機車排氣檢測勤務，攔檢訴願人所有重型機車（車號：GIC-○○），測得
排放之一氧化碳（CO）為 8.83%，超過法定空氣污染物排放標準（CO 為 4.5%），案
經原處分機關審認已違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項規定，遂依同法第 63 條
第 1 項規定，以首揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）1 千 5 百元罰鍰。訴願人不
服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
在六月多時，在關渡大橋附近遭攔檢，且有一項空氣污染物超標，但已完成複檢且合
格，這是一台在今年四月購買的二手車，這台車在今年一月就己經排氣定檢過期，…
未依規定辦理排氣定檢，除將被罰款新臺幣 2,000 元外，…未依規定完成當年度機
車排氣定檢者，將無法完成發行照換照手續，因此欲過戶之車主，亦需先完成定檢並
合格才可辦理過戶，但是這台車的定檢是一月過期，且未定檢，但四月份還是可以把
車過戶給我，所以希望貴局能撤銷此處分等語。
答辯意旨略謂：
一、查本件訴願人所有車輛（車號：GIC-○○）於 99 年 6 月 4 日 9 時 54 分
行經臺北縣淡水（關渡大橋機車引道），經本局派員攔車檢查，排氣檢測結果，
排放 CO 為 8.83%，排放空氣污染物超過排放標準（CO 為 4.5% ），此有原處
分卷附臺北縣政府交通工具違反空氣污染防制法案件通知書、稽查佐證照片及汽
機車路邊攔檢排氣檢測記錄單可稽，其違規事實洵堪認定，本局據以裁處 1,500
元罰鍰，揆諸首揭規定，並無違法或不當。
二、又車輛排氣檢測係指對車輛於受測當時之車況進行檢測，與在不同地點、時間及
車況下所作之檢測結果，尚難比擬。本件訴願人車輛排放空氣污染物經檢測不符
合排放標準，本局依法處分並無違誤。嗣訴願人雖於事後至機車定檢站檢驗合格
（遭攔檢日期為 99 年 6 月 4 日，事後檢測日期為 99 年 6 月 9 日），
惟亦不影響檢測當時違規行為之成立，訴願人尚難據此冀邀免責。另交通工具排
放空氣污染物之使用中車輛檢驗，包括定期檢驗及不定期檢驗，車主均應注意並
依法檢驗通過，經查本案訴願人已定期檢驗取得合格檢測標籤（99-F381591），
惟本案為系爭車輛經不定期攔檢檢測排放空氣污染物之 CO 值超過排放標準，系
爭車輛攔檢時，既為訴願人所有，檢測結果不符合排放標準即應受罰，本案裁處
並無違法或不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 34 條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準
。前項排放標準，由中央主管機關會商有關機關定之。」、同法第 63 條第 1
項規定：「違反第 34 條第 1 項或第 35 條規定者，處使用人或所有人 1 千
5 百元以上 6 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處
罰。」、同法第 73 條規定：「本法所定之處罰，除另有規定外，在中央由行政
院環境保護署為之；在直轄市、縣（市）由直轄市、縣（市）政府為之。」、同
法施行細則第 33 條第 1 項：「公私場所及交通工具排放空氣污染物之檢查，
其實施方式如下：一、儀器檢查：依中央主管機關規定之方法進行檢查。……」
；交通工具空氣污染物排放標準第 6 條：「使用中車輛檢驗排放標準 CO：4.5
%、HC：9000PPM……」，合先敘明。
二、卷查本件原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地攔檢訴願人所有，由本人騎乘
之重型機車（車號：GIC-○○），測得排放之一氧化碳（CO）為 8.83%，超過法
定排放標準（4.5%），此有原處分卷附臺北縣政府交通工具違反空氣污染防制法
案件通知書、稽查佐證照片及汽機車路邊攔檢排氣檢測記錄單可稽，原處分機關
依法告發、處分，自屬有據。縱訴願人陳稱：「……已完成複檢且合格，……因
此欲過戶之車主，亦需先完成定檢並合格才可辦理過戶，但是這台車的定檢是一
月過期，且未定檢，但四月份還是可以把車過戶給我，所以希望貴局能撤銷……
」，惟訴願人既係系爭機車之所有人，即負有維持系爭機車排氣符合標準之義務
，對於可能造成污染之因素自應注意防範，俾達防制空氣污染之目的。其排放空
氣污染物不符排放標準即予處以罰鍰，又為法所明定。且事後之改善行為，無解
其違規行為之成立，其違反前揭規定之事實，洵堪認定，依法應予處罰。訴願主
張，不足採據。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第 63 條第 1 項及交
通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 5 條第 1 款第 1 目規定，處訴願人 1
千 5 百元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項之規定，決定如主
文。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 12 月 13 日
|