訴願人 何○昕
原處分機關 臺北縣永和市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 11 月 11 日北縣永清
字第 9911169 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關環保稽查人員於 99 年 11 月 8 日 21 時 20 分許，發現訴願人在改
制前臺北縣永和市永平路 249 號違規棄置垃圾，乃當場拍照存證及開單告發，經訴
願人於告發單上簽名確認其違規行為後，以違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定
，移由原處分機關以前揭處分書依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下同）
4 千 5 百元之罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人是外地人，剛搬到永和，每次經過永和市永平路 249 號都看見很多人垃圾放
置此地，且每天早上七點左右都會有清潔隊員開垃圾車來清垃圾，加上一旁未有警告
標示，自然以為這個地點是垃圾集中地，才將垃圾丟置於此地點，懇請撤銷罰單等語
。
答辯意旨略謂：
本件原處分機關環保稽查人員於處分書所載時、地查獲訴願人丟置垃圾之違法行為，
有查證紀錄、告發單及攝存照片等附卷可稽。該違規事實為訴願人所不爭執，其違規
行為之事證明確。本所派車載運是為避免該處垃圾堆積，並非默許他人隨意丟置垃圾
。現場有無警告標示並不影響其違規事實之成立，請駁回訴願等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣永和市公所依據廢棄
物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之
一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」再按行政程序法第 7 條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採
取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對
人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯
失均衡。」同法第 10 條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範
圍，並應符合法規授權之目的。」復按行政罰法第 18 條第 1 項規定：「裁處
罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上
義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」。
三、卷查原處分機關環保稽查人員於首揭時、地，發現訴願人任意棄置垃圾，污染環
境衛生，乃當場拍照存證及開單告發，並經訴願人於告發單上簽名確認其違規行
為，此有採證照片、告發單等附卷可稽，原處分機關據此處分，固有所據。惟依
首揭行政程序法第 7 條之規定可知，行政行為之手段與目的，必須符合比例衡
平，及同法第 10 條之規定，行政機關就其裁量權不得恣意為之，必須依義務以
完成裁量。本件訴願人固有違反廢棄物清理法丟棄垃圾於指定清除區之情事，惟
訴願人之違規情節若何，是否 4 千 5 百元罰鍰處分即足以懲罰訴願人法定義
務之違反，或者處以 4 千 5 百元之罰鍰，對於訴願人違反義務之行為已屬過
當，本件系爭處分書對此欠缺說明，難以判斷原處分機關對此罰鍰數額是否符合
前開行政程序法第 7 條之比例原則以及同法第 10 條之合法裁量，原處分機關
於答辯書中亦隻字未提，該處分難謂合法、妥當。
四、再查訴願人卷附採證照片觀之，該處確實常有垃圾違規棄置成堆，有誤導民眾認
其為合法可棄置垃圾之嫌，原處分機關即應善盡責任，避免民眾誤解。本件訴願
人固有違法棄置垃圾之事實，惟本件原處分機關並未斟酌訴願人係因該處有垃圾
違規棄置，使民眾誤信為合法可放置垃圾之處，亦未進一步審酌訴願人應受責難
程度、行為所生影響、因違反行政法上義務所得之利益，復未考量受處罰者之資
力等等各項因素，對於訴願人之違規行為，猶援往例遽然維持 4 千 5 百元之
罰鍰，自難謂妥，而應予撤銷，並由原處分機關依個案情節另為適法之處分，以
資妥適。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 100 年 1 月 24 日
|