訴願人  袁○三
    原處分機關  臺北縣新店市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
                護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 28 日北縣店執
字第 09903475 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣車號 000-000  號機車之駕駛人，於 99 年 10 月 9  日 11 時 4  分許，在改制
前臺北縣新店市建國路建國市場前，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝錄影存證，向原處分機
關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第
27  條第 1  款規定，並依同法第 50 條第 3  款規定，以前揭處分書，裁處新臺幣
（以下同）1 千 2  百元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
依據貴單位提供之光碟，並未能明確看出本人有丟棄煙蒂之舉動，若只單憑紅色框框
指出兩根煙頭之照片，就說是嫌疑犯，被告不能接受此項指控等語。
答辯意旨略謂：
依據證物照片及攝錄影清晰可見訴願人於違規地點購物後，行向在前方等後之機車後
方，瞬間將煙蒂隨手棄置，原處分機關依據違規事實經查證駕駛之車號為訴願人所有
，而予以告發處分並無不合。訴願人僅空言主張卻未能提出有利於己之事證，實不足
採等語。再依檢附之照片、光碟可知訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款事實
甚明，故原處分機關依法處分並無違誤等語。
    理    由
一、按地方制度法第 87 條之 3  第 1  項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
    縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
    ）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
    」、廢棄物清理法第 5  條第 1  項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
    環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
    規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25 
    日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣新店市公所依據廢棄
    物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
    ：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
    、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之
    一者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
    一。」。
三、卷查車號 000-000  號機車之駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經民
    眾攝錄影存證，向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有
    ，遂於事實上推定訴願人為違規行為人，依上開規定逕行告發處分，尚非無據，
    此有採證影像及光碟影片附卷可稽。訴願人對於其為前開機車駕駛人一事並不爭
    執，惟指稱依據原處分關提供之光碟，並未能明確看出訴願人有丟棄煙蒂之舉動
    云云，經檢視卷附光碟影片所攝錄之影像，該機車之駕駛人確於事實欄所述之時
    、地，將煙蒂丟棄，其違規事證應堪認定，訴願人所訴不足採據。從而原處分機
    關經審酌其違規情節，以法定罰鍰最低額裁處訴願人 1  千 2  百元罰鍰，揆諸
    首揭條文規定，於法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  李承志
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 100 年 1  月 24 日