訴願人 胡○暉
原處分機關 臺北縣永和市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 29 日北縣永清
字第 9910249 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣車號 000-000 號機車之駕駛人，於 99 年 9 月 23 日 16 時 19 分許，行經改
制前臺北縣永和市永貞路與永利路口時，隨地丟棄煙蒂，經原處分機關稽查人員攝錄
影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車為訴願人所有，爰以訴願人
違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，以前揭
處分書，裁處新臺幣（下同）3 千元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分
機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：照片不能證明煙頭是訴願人丟的等語。
二、答辯意旨略謂：原處分機關檢視採證光碟，發現駕駛丟煙蒂之違規事實明確，訴
願人對違規車輛為其所有並不否認，雖主張其無前揭違規行為，惟並未提供足資
證明其非違規行為人，難謂已善盡舉證之責等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣永和市公所依據廢棄
物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之
一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」。
三、卷查車號 000-000 號機車之駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂，經原
處分機關稽查人員錄影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該機車
為訴願人所有，爰以訴願人為違規行為人逕行告發，此有採證影像及光碟影片附
卷可稽。訴願人雖訴稱照片不能證明煙頭是我丟的云云，惟按經驗法則及社會通
念，機車係機車所有人之專屬交通工具，借予他人為例外情形，訴願人若主張採
證照片上之違規行為人非其本人，應就該例外情形負舉證證明非其本人之責任，
本府曾以 99 年 11 月 30 日北府訴行字第 0991154646 號函給予訴願人舉證證
明之機會，惟訴願人並未舉證證明其所言。且依卷附採證光碟所攝內容觀之，系
爭機車駕駛人確有隨地任意拋棄煙蒂之行為，本件原處分機關已善盡證明行政處
分為適法之舉證責任，訴願人未能舉出有利於己之具體事證，以實其說，空言否
認違規，即難採憑。從而原處分機關經審酌其違規情節，對於訴願人前開違反行
為予以裁罰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 8 日
|