訴願人 ○○砂石有限公司
代表人 林○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 99 年 7 月 5 日北環稽
字第 20-099-060004 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 99 年 4 月 21 日派員前往坐落本縣○○市○○段○○○小段○○
○、○○○及○○○地號土地稽查，發現訴願人於該土地從事砂石處理程序作業，未
依規定於堆置區四周應以防塵網或阻隔牆圍封，其總高度應達設計或實際堆置高度 1
.25 倍以上、以車輛運輸逸散性粒狀污染物質車輛通行路徑及區域，未定期清洗，保
持表面乾淨，門口及鄰近路面有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染物質，認訴願人違反
空氣污染防制法第 23 條第 2 項暨固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施
管理辦法第 4 條第 1 項第 2 款、第 6 條第 2 款及第 3 款規定，原處分機
關爰依空氣污染防制法第 56 條第 1 項後段規定，以首揭號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到
府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本場所堆置區所堆置逸散性粒狀污染物質堆置高度為 4 公尺，防塵網及阻隔牆高度
為 6 公尺，經換算後已達 1.25 倍，稽查人員所謂車輛通行路徑，實為本場所固有
之原物料堆置區，稽查人員所謂本場所門口及鄰近路面尚屬私人土地範圍且車輛通行
路徑沿途設有多處噴水器，原處分書所述事實皆與事實不符，請詳查等語。
答辯意旨略謂：
訴願人於該址從事砂石處理程序作業，經查該場所堆置逸散性粒狀污染物質，其堆置
高度泰半高於阻隔牆甚多，已符合堆置區四周防塵網及阻隔牆高度未達實際堆置高度
1.25 倍，另查訴願人廠內以車輛運輸逸散性粒狀污染物質，其車輛通行路徑及區域
，未定期清洗，保持表面乾淨，且門口及鄰近路面有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染
物質，此皆有稽查紀錄影本及採證照片六張附卷可稽，訴願人陳稱防塵網及阻隔牆換
算後已達 1.25 倍及車輛通行路徑為固有之原物料堆置區、門口及鄰近路面尚屬私人
土地範圍等情，均非的論，是訴願人違法事實明確應予處罰，本案違規情形發生後，
訴願人請求撤銷原處分，顯非可採，本局依法裁處，並無違法或不當，請維持原處分
等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 23 條規定：「公私場所應有效收集各種空氣污染物
，並維持其空氣污染防制設施或監測設施之正常運作；其固定污染源之最大操作
量，不得超過空氣污染防制設施之最大處理容量（第 1 項）。固定污染源及其
空氣污染物收集設施、防制設施或監測設施之規格、設置、操作、檢查、保養、
紀錄及其他應遵行事項之管理辦法，由中央主管機關定之（第 2 項）。」、同
法第 56 條第 1 項規定：「公私場所違反…第 23 條…，處 2 萬元以上 20
萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以
下罰鍰（後段）。」；再按固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理
辦法第 4 條第 l 項第 2 款規定：「公私場所堆置逸散性粒狀污染物質，應
設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散設施之一：…二、除出入口外，堆置區
四周應以防塵網或阻隔牆圍封，其總高度應達設計或實際堆置高度 1.25 倍以上
。…」、同辦法第 6 條第 2 款及第 3 款規定：「公私場所以車輛運輸逸散
性粒狀污染物質，應設置或採行下列有效抑制粒狀污染物逸散之設施：…二、公
私場所內供運輸車輛通行之路徑及區域，應舖設混凝土、瀝青混凝土或鋼板，並
維持表面乾淨。但其位於堆置區及礦區者，得舖設粗級配或粒料，並於作業期間
灑水，使表面保持濕潤。三、運輸車輛離開公私場所前，應清洗車體及輪胎，其
表面不得附著逸散性粒狀污染物質。公私場所門口及其延伸十公尺之路面，不得
有運輸車輛帶出之逸散性粒狀污染物質。」。
二、卷查原處分機關於事實欄所述時、地稽查，發現訴願人於該土地上從事砂石處理
程序作業，且未依規定於堆置區四周應以防塵網或阻隔牆圍封，其總高度應達設
計或實際堆置高度 1.25 倍以上、以車輛運輸逸散性粒狀污染物質車輛通行路徑
及區域，未定期清洗，保持表面乾淨，以及門口及鄰近路面有運輸車輛帶出之逸
散性粒狀污染物質，此有原處分機關稽查紀錄影本、現場採證照片等附卷可稽，
本件訴願人之違規事實明確，洵堪認定。雖訴願人主張防塵網及阻隔牆高度為 6
公尺，經換算後已達 1.25 倍，稽查人員所謂車輛通行路徑，實為本場所固有之
原物料堆置區，稽查人員所謂本場所門口及鄰近路面尚屬私人土地範圍且車輛通
行路徑沿途設有多處噴水器云云，惟訴願人並未就其主張舉證以實其說，且自卷
附採證照片觀之，堆置區實際堆置高度顯逾防塵網高度，訴願人所述，不足採據
。
三、從而原處分機關以訴願人違反空氣污染防制法第 23 條第 2 項暨固定污染源逸
散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第 4 條第 1 項第 2 款、第 6
條第 2 款及第 3 款規定，爰依空氣污染防制法第 56 條第 1 項規定，裁處
訴願人 10 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合，訴願意旨，核無理由，原處分
應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 10 月 11 日
|