訴願人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 99 年 3 月 24 日北環稽
字第 20-099-030017 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關於 99 年 1 月 8 日 19 時 30 分許派員前往本縣蘆洲市復興路 335
巷 12 號前稽查，發現訴願人於該址露天燃燒廢木材，惟未裝置粒狀物收集及處理設
施，致產生明顯粒狀污染物散布於空氣中，違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第
1 款及空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 1 款規定，原處分機關爰依空氣污染
防制法第 60 條第 1 項及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則，以
首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）5 千元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人係準備烤肉用木炭，並未產生濃煙，非污染空氣製造者，且該鐵桶常有人當做
燒烤用工具，希望能法外施仁給改過向善之人一個機會等語。
答辯意旨略謂：
本局於系爭時、點當場查獲訴願人正進行燃燒行為，明顯造成空氣污染，違法事證明
確，並經現場人員簽認無誤，訴願理由顯不可採等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 2 條第 7 款規定：「本法專用名詞定義如下：…
…七、空氣污染防制區：指視地區土地利用對於空氣品質之需求，或依空氣品質
現況，劃定之各級防制區。」、同法第 31 條第 1 項規定：「在各級防制區及
總量管制區內，不得有下列行為：一、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸
送或其他操作，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財。……前項空氣
污染行為，係指未經排放管道排放之空氣污染行為。第 1 項行為管制之執行準
則，由中央主管機關定之。」、同法第 60 條第 1 項規定：「違反第 31 條第
1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（前段）；其違反者為
工商廠、場，處 10 萬元以上 1 百萬元以下罰鍰（後段）。」空氣污染行為管
制執行準則第 1 條規定：「本準則依空氣污染防制法第 31 條第 3 項規定訂
定之。」、同準則第 6 條規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1 項第 1
款行為管制時，除確認污染源有明顯之粒狀污染物散布於空氣中或他人財物外，
並應確認其符合下列情形之一：一、未裝置粒狀污染物收集及處理設備。二、雖
裝置粒狀污染物收集及處理設備，但廢氣未完全有效收集及處理。三、由污染源
與受污染財物之地理位置及污染發生當時氣象條件，可判定其具有關聯性。」、
另行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 0970103113 號公告：「
修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 98 年 1 月 1 日生
效。……臺北縣：防制區等級：二……」，合先敘明。
二、卷查本案原處分機關於首揭時地派員稽查，發現訴願人從事露天燃燒廢木材，且
未裝置粒狀物收集及處理設施，原處分機關予以處分，固非無據。惟查卷附現場
稽查紀錄所載，燃燒面積為直徑約 60 公分之鐵桶，及自採證照片觀之，鐵桶內
僅有幾片燒紅木炭，此與在空地上露天大肆燃燒廢木材污染空氣情形有間，是否
符合法律構成要件及本法為防制空氣污染，維護國民健康、生活環境，以提高生
活品質之立法目的，不無疑義，即依所憑之現場照片 3 張及稽查紀錄，逕認違
反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款之規定，自有採證未依客觀證據法
則之違誤，原處分不無率斷，要難謂原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉
證責任。從而，原處分不無違誤，應予撤銷，並由原處分機關查明後另為適法之
處分，以資妥適。另空氣污染防制法第 60 條第 1 項前段、後段裁罰對象及罰
鍰數額不同，原裁處書未予明確記載，亦有違「明確性原則」，併予指明。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 99 年 5 月 28 日
|