訴願人 王○樹
原處分機關 臺北縣五股鄉公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 13 日北縣五清
裁字第 990830 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號：000-000） 騎士於 99 年 11 月 10 日 8 時 17 分，行經改制前
（下同）臺北縣○○鄉○○路 116 號前隨地拋棄垃圾，影響環境衛生及市容，經民
眾攝影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，於
99 年 12 月 13 日爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法
第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（下同）1 千 2 百元之罰鍰。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：此照相手未動，本人未丟垃圾等語。
二、答辯意旨略謂：車號 000-000 機車駕駛人於 99 年 11 月 10 日上午 8 時
17 分許，在臺北縣○○鄉○○路 116 號前道路，隨地拋棄煙蒂（紙屑），經
民眾攝影存證，嗣查車輛為訴願人所有，本局即依行政程序法第 102 條於作成
行政處分前通知其陳述意見，經訴願人陳述之事實與採證光碟不符，本局遂於
99 年 12 月 13 日以第 0990830 號違反廢棄物清理法案件處分通知書，處訴
願人 1200 元之罰鍰處分。本件訴願人違規事實明確，處以罰鍰處分，應無違誤
，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣五股鄉公所依據廢棄
物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之
一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」。
三、卷查車號 000-000 號機車駕駛人於首揭時、地，隨地拋棄垃圾，經民眾攝影存
證，向原處分機關提出檢舉；原處分機關嗣查得該機車為訴願人所有，爰以訴願
人為違規行為人依法處分，此有採證影像附卷可稽，原處分機關已善盡證明行政
處分為適法之舉證責任。訴願人對於上開車輛為其所有及影片中之駕駛人為訴願
人本人，均不爭執，惟辯稱採證照片中手未動未丟垃圾等語，經檢視附卷之採證
錄影光碟，明顯可見訴願人確有丟棄垃圾之行為，訴願主張，核不足採，原處分
機關審酌違規情節，以法定罰鍰最低額裁處訴願人 1 千 2 百元罰鍰，揆諸首
揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 12 日
|