訴願人 黃○○
原處分機關 臺北縣中和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 9 月 9 日北縣中清
字第 U0898 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有機車（車號：MNF-○○）騎士於 99 年 8 月 18 日 7 時 24 分，在本縣中和
市中正路 637 巷 60 弄 5 號之 2 之原處分機關所設資源分類處，放置夾雜一般
垃圾之資源回收物，經原處分機關之稽查員現場錄影存證，嗣查得該車輛為訴願人所
有，逕行告發，據爰以訴願人違反廢棄物清理法第 12 條規定，並依同法第 50 條第
3 款規定，對訴願人裁處新臺幣（以下同）1 千 2 百元罰鍰，訴願人不服，提起本
件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
原垃圾有分類，剩下塑膠袋未清洗，裝一個袋丟在回收場，分類回收就被開單，難道
就不要分類，只要有回收袋就可以丟棄嗎等語。
答辯意旨略謂：
經檢視本所環保稽查當日隨車取締之錄影光碟及照片，若為丟棄安全帽、塑膠、紙類
等回收物，應依機關指定清運方式分門別類並丟棄指定地點；但錄影畫面中清楚可見
違規人手持一般塑膠袋丟棄於資源回收分類處旁，經環保稽查前往察看發現袋內內容
物上層為一般資源回收物，但下方夾雜一般垃圾等。本市自 99 年 7 月 1 日起全
市實施垃圾帶隨袋徵收政策，違規人 99 年 8 月 18 日違規之行為，未依廢棄物清
理法規定排出資源回收物及家居垃圾，實屬違法等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 12 條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類、
貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關之規定，其辦法，由中
央主管機關定之（第 1 項）。執行機關得視指定清除地區之特性，增訂前項一
般廢棄物分類、貯存、排出之規定，並報其上級主管機關備查（第 2 項）。」
、同法第 50 條第 2 款規定：「有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6
千元以下罰鍰。…二、違反第 12 條之規定。」。次按原處分機關 99 年 4 月
21 日北縣中清字 0990023400 號公告事項一：「家戶、政府機關、學校、公有
市場等一般廢棄物，交本市清潔隊清運者應依下列方式清除：一般廢棄物，除巨
大垃圾、資源垃圾、廚餘應依其個別規定方式排出清除外，應使用本市專用垃圾
袋將垃圾包紮妥當，依本所規定時間，及垃圾車到達停靠收集點後，直接投入垃
圾車內。」
二、本件原處分機關環保稽查人員於首揭時、地，查獲訴願人未依廢棄物清理法規定
排出夾雜一般垃圾之資源回收物，當場錄影存證，以訴願人違反前揭法律規定及
公告據以告發，移由原處分機關予以裁處，此有採證照片數幀及告發單附卷可稽
，自非無據。至訴願人所主張袋內裝有未清洗之塑膠袋，此亦本屬非資源垃圾之
一般廢棄物，訴願人並未依首揭公告，使用專用垃圾袋，即違反該項規定，是以
訴願人所訴，核無可採，本應依首揭規定予以裁罰，至本件原處分機關首揭處分
書中誤載法令依據廢棄物清理法第 50 條第 2 款為同條第 3 款一節，因依上
開二款次規定，原處分機關均應於 1 千 2 百元以上 6 千元以下裁處罰鍰，
其結果並無二致，故依訴願法第 79 條第 2 項規定：「原行政處分所憑理由雖
屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」，原處分仍應予以維
持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮（公出）
委員 陳立夫（代理）
委員 陳明燦
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 12 月 20 日
|