訴願人 復○食品有限公司
代表人 魏○來
原處分機關 臺北縣樹林市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 7 日北縣樹清
字第 B006368 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於改制前（下同）臺北縣○○市○○街 3 號從事營養午餐、便當之食品業
務，前經原處分機關分別於 99 年 4 月 26 日及同年 5 月 13 日查獲因作業不當
，造成水溝污染，影響環境衛生，並分別開立裁處書裁罰在案。原處分機關嗣於 99
年 10 月 6 日復據民眾陳情，前往稽查，發現違規情形仍未改善，遂予告發。原處
分機關爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 2 款規定，依同法第 50 條第 3
款規定裁處訴願人新臺幣（下同）6 千元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）實際情形為本公司不堪原處分機關一再認為本公司污染水溝，本公司請求由環
保單位檢測，排放水是否符合法令之排放規定，均遭拒絕或相應不理。本公司
也曾提出 99 年 7、8 兩月本公司暑休，將停工兩個月，本公司於停工前會將
水溝內油污清除乾淨，敬請原處分機關能派員一同確認本公司停工時水溝油污
已清除，再煩請於暑假期間至現場觀察水溝是否有油污，即可佐證水溝之油污
是否與本公司有因果關係，其道理即可不辯自明，可惜該建議未獲回應。
（二）本公司於開學時因發現水溝油污甚多，足以證明該油污非本公司排放，但存民
不與官鬥之心，忍氣吞聲，每日派員將水溝內之油污用水桶撈出，並置於廚餘
桶內回收，每日撈出約 2 廚餘桶，約 400 公升之油污，故不論是本公司停
工期間仍有油污產生，或是每日撈出之油污，超出本公司生產實際之使用油酯
總量，亦足可證明該水溝之油污與本公司無因果關係，但可看出本公司維護環
境衛生之用心及無奈。
（三）原處分機關 99 年 10 月 6 日上午 9 時 10 分，因正值本公司無奈的由水
溝中撈取油污，卻遭受以從事食品業務，污染水溝清理完成之處分書罰鍰 6
千元，但本公司非但無污染水溝之事，卻有清理水溝油污之事實，卻遭罰款，
如何不產生民怨。
（四）依據環保署環署廢字第 0950038438 號函 95 年 5 月 18 日解釋函內明示，
先確認該廢（污）水排放屬污染環境行為，始可依據廢棄物清理法第 27 條第
2 款規定辦理，故原處分機關實已違背環保署之意旨做違背法規之處分。
（五）為更能證明本公司之冤屈，茲委託環保署認可之台灣檢驗科技股份有限公司（
SGS） ，至本公司截油槽後之排放口，即本公司唯一之廢水排放口取排放廢水
，其檢驗結果均符合規定，請求撤銷原處分云云。
二、答辯意旨略謂：訴願人主張營業時每天均派人將水溝油污以水桶撈出，並置於回
收桶，惟本所稽查人員至該公司稽查時，發現水溝油污並無撈出清除。暑假停工
期間，該公司確實有將水溝油污清除，惟暑假結束後，該公司開始營業，本所即
派員前往稽查，發現又恢復以往油污，並責由該工司勤於打撈水溝油污，但該公
司仍疏於清理打撈油污。綜上可知訴願人主張不足採信，本所爰依廢棄物清理法
之個案審酌，對訴願公司所為處分並無不符，應予維持等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為直轄市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣樹林市公所依據廢棄
物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 2 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：…二、污染地面、池溏、水溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他
土地定著物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一者，處 1 千
2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一。」。
三、卷查本件訴願人於臺北縣○○市○○街 3 號從事營養午餐、便當之食品業務，
前經原處分機關分別於 99 年 4 月 26 日及同年 5 月 13 日查獲因作業不當
，造成路面、水溝污染，影響環境衛生，並分別開立裁處書裁罰在案。原處分機
關嗣於 99 年 10 月 6 日復據民眾陳情，前往稽查，發現違規情形仍未改善，
遂予告發，此有告發單、採證照片數幀等附卷可稽，訴願人違規事證明確，應堪
認定。
四、本件訴願人從事營養午餐、便當之食品業務排放油污，對於可能造成污染之因素
應注意防範，若訴願人已盡其注意義務，做好環境衛生維護，有效改善污染情形
，當不致發生此違規情事，是訴願人未善盡其注意義務，造成排放之油污污染水
溝，縱非出於故意，亦難謂其無過失，訴願人所訴，尚難據以解免其違規行為之
責任。原處分機關審酌其違規情節，以訴願人之行為違反廢棄物清理法第 27 條
第 2 款規定，依同法第 50 條第 3 款，於法定罰鍰額度內予以裁處，並無不
合。訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 12 日
|