新北市政府訴願決定書 案號：991081336 號
訴願人 淡○企業股份有限公司
代表人 劉○光
原處分機關 新北市政府環境保護局（改制前臺北縣政府環境保護局）
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 99 年 11 月 2 日北環稽
字第 20-099-050015 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 99 年 1 月 19 日前往改制前（下同）臺北縣○○鎮○○
路 300 號稽查，經查訴願人於該址使用鍋爐燃燒低硫份鍋爐油，其硫氧化物排放量
已達申報空氣污染防制費標準（排放量為 9 公秉／季，換算硫氧化物排出量為 9×
19×0.5 ＝85.5 公斤），惟未申報空氣污染防制費，已違反空氣污染防制法第 16
條第 2 項暨空氣污染防制費收費辦法第 10 條第 1 項第 3 款規定。原處分機關
遂依空氣污染防制法第 55 條第 1 項後段規定，以首揭裁處書核處訴願人新臺幣（
下同）10 萬元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：本公司使用鍋爐燃燒低硫份鍋爐油，從未接獲通知必須申報空氣
污染防制費，也從未收到未申報空氣污染防制費之告發單。收到本件處分後，經
詢問原處分機關在 99 年 11 月 12 日已補繳空氣污染防制費，從 95 年至 99
年第三季止全部繳清，請撤銷本件處分，改罰滯納金云云。
二、答辯意旨略謂：原處分機關稽查人員於 99 年 1 月 19 日前往臺北縣○○鎮○
○路 300 號稽查，經查訴願人於該址使用鍋爐燃燒低硫份鍋爐油，其硫氧化物
排放量已達申報空氣污染防制費標準，惟未申報空氣污染防制費，違規事實明確
，原處分機關據以處分，洵屬有據等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、行為時臺北縣
政府 96 年 8 月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任
本府環境保護局執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8
月 30 日生效。」；次按空氣污染防制法第 16 條第 2 項規定：「空氣污染防
制費徵收方式、計算方式、繳費流程、繳納期限、繳費金額不足之追補繳、污染
物排放量之計算方法等及其他應遵行事項之收費辦法，由中央主管機關會商有關
機關定之。」、同法第 55 條第 1 項規定：「未依第 16 條第 2 項所定收費
辦法，於期限內繳納費用者，每逾 1 日按滯納之金額加徵百分之零點五滯納金
，一併繳納；逾期 30 日仍未繳納者，處 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰
；其為工商廠、場者，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰，並限期繳納，屆期
仍未繳納者，依法移送強制執行。」。
二、復按空氣污染防制費收費辦法第 3 條第 1 項規定：「本法第 16 條第 1 項
第 1 款所定依其排放空氣污染物之種類及數量徵收之空氣污染防制費，應依其
每季排放空氣污染物種類、排放量及操作紀錄，按本法第 17 條第 2 項所公告
之收費費率自行計算申報應繳納之費額。固定污染源之所有人、實際使用人或管
理人，應於每年四月、七月、十月及次年一月底前，自行向中央主管機關指定金
融機構代收專戶繳納，並依中央主管機關規定之格式，填具空氣污染防制費申報
書及檢具繳款收據，以書面或網路傳輸方式，向中央主管機關申報。」、同辦法
第 10 條第 1 項第 3 款規定：「依本法第 16 條第 1 項第 1 款規定繳納
空氣污染防制費之固定污染源空氣污染物排放量推估方式，除另有規定外，其依
據之順序如下：……三、中央主管機關指定公告之空氣污染物排放係數及控制效
率。」、同辦法第 22 條規定：「依本法第 16 條第 1 項第 1 款徵收空氣污
染防制費之固定污染源，有下列情形之一者，得免徵收該項空氣污染物空氣污染
防制費費額：一、公私場所固定污染源每季硫氧化物總排放量 10 公斤以下者。
……六、其他經中央主管機關指定公告者。符合前項第1款至第3款規定之公私場
所，應依本辦法規定申報空氣污染防制費。」。另依行政院環境保護署 97 年 3
月 31 日環署空字第 0970023955 號公告：「公告本署委辦直轄市及縣（市）政
府辦理空氣污染防制費收費辦法規定之徵收、申報、審查、查核、結算、核算、
核定與追補繳作業之事項，並自中華民國 97 年 1 月 1 日起辦理。」。
三、卷查本件原處分機關稽查人員於 99 年 1 月 19 日前往臺北縣○○鎮○○路 3
00 號稽查，發現訴願人於該址使用鍋爐燃燒低硫份鍋爐油，其硫氧化物排放量
已達申報空氣污染防制費標準（排放量為 9 公秉／季，換算硫氧化物排出量為
9×19×0.5＝85.5 公斤），惟未申報空氣污染防制費，此有稽查紀錄及相關採
證資料影本附卷可稽，訴願人違規事證屬實，原處分機關依法裁處，洵屬有據。
至訴願人主張，從未接獲通知必須申報空氣污染防制費及已補繳 95 年至 99 年
第三季之空氣污染防制費，請求撤銷處分云云。惟查訴願人於該址使用鍋爐燃燒
低硫份鍋爐油，其每季排放硫氧化物之量業已達 10 公斤以上，即應依空氣污染
防制法第 16 條及空氣污染防制費收費辦法等相關規定，申報空氣污染防制費，
依行政罰法第 8 條前段規定，不得因不知法規而免除行政處罰責任，訴願人尚
難以其不知法律為由冀邀免責，另訴願人雖於事後補繳空氣污染防制費，係屬事
後改善行為，亦不得作為免罰之論據，是訴願人所訴，均無可採。從而，原處分
機關認訴願人未依法申報空氣污染防制費，爰依空氣污染防制法第 55 條第 1
項後段及公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條之規定，
裁處訴願人 10 萬元罰鍰，於法並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 4 月 12 日
|