訴願人 ○○超商股份有限公司
代表人 徐○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反噪音管制法事件，不服原處分機關 99 年 9 月 17 日北環稽字第
22-099-090001 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 99 年 5 月 28 日凌晨 0 時 35 分許，至訴願人於本縣
○○市○○路○○號○樓所經營之便利商店稽查，稽查當時冷卻水塔及冷凍櫃馬達運
轉中，於周界 1 公尺處量測均能音量為 67.1 分貝，超過營業場所第三類噪音管制
區夜間噪音管制標準（55 分貝），已違反噪音管制法第 9 條第 1 項第 3 款及
噪音管制標準第 5 條規定，原處分機關限期於 99 年 6 月 28 日凌晨 1 時整前
完成改善。嗣原處分機關復於同年 7 月 3 日晚間 11 時許前往進行複查，於周界
1 公尺處量測均能音量為 65.7 分貝，仍超過營業場所第三類噪音管制區夜間噪音管
制標準（55 分貝），爰依噪音管制法第 24 條第 1 項規定，以首揭裁處書處訴願
人新臺幣（下同）2 萬 1 千元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
一、7 月 3 日原處分機關進行複查時，雖在冷卻水塔及冷凍櫃馬達運轉時檢測音量
為 65.7 分貝，然當時在關掉機器下所測之音量已高達 55 分貝，是以，系爭營
業場所附近他人所致音量總和就已高達 55 分貝，故原處分機關在檢測及認定本
案時應考量背景音量，以符合行政程序法第 7 條之比例原則。
二、本案 5 月 28 日被原處分機關要求於 6 月 28 日前對冷卻水塔進行改善，訴
願人旋即更換冷卻水塔的馬達；嗣後於 7 月 3 日複查時，另外認定冷凍櫃馬
達運轉音量過大，對此，訴願人又即刻與工程廠商商討改善計畫，並於 7 月 1
9 日施作改善工程。是以，訴願人對於音量超過標準一事，都確實要求進行改善
絕不敢怠慢。
三、由於訴願人的疏忽，未在 7 月 19 日完成改善後主動通知原處分機關進行檢測
，又基於訴願人內部文件傳遞錯誤，未將原處分機關 99 年 8 月 20 日北環稽
字第 0990080411 號要求訴願人陳述意見之公函，傳至本案訴願人之內部承辦人
員，致訴願人未透陳述意見告知原處分機關改善狀況，上述種種，導致原處分機
關誤認訴願人未改善完畢，希望原處分機關能原諒訴願人此方面的不謹慎。
四、綜上所述，不管背景音量對本件影響有多大，對於原處分機關要求改善的地方，
訴願人都謹慎、迅速的處理，絕無怠慢之處，對於訴願人都有依原處分機關的要
求進行改善工程，懇請撤銷原處分云云。
答辯意旨略謂：
一、本局稽查人員於 99 年 5 月 28 日 0 時 35 分派員前往本縣○○市○○路○
○號○樓稽查，訴願人所屬臺北縣第 298 分公司於該址經營直營連鎖式便利商
店，稽查時冷卻水塔及冷凍櫃馬達運轉中，於周界 1 公尺處量測均能音量為 6
7.1 分貝，超過營業場所第三類噪音管制區夜間噪音管制標準（55 分貝），已
違反噪音管制法第 9 條第 1 項第 3 款暨噪音管制標準第 5 條規定，本局
對訴願人限期於 99 年 6 月 28 日 1 時整前完成改善，本局復於同年 7 月
3 日 23 時整前往複查，於周界 1 公尺處量測均能音量為 65.7 分貝，仍超過
營業場所第三類噪音管制區夜間噪音管制標準（55 分貝），本局據以處分，洵
屬有據。
二、訴願人主張未透過陳述意見告知原處分機關改善狀況，原處分機關不應逕為裁處
罰鍰云云。按營業場所違反噪音管制法第 9 條第 1 項規定，經限期改善仍未
符合噪音管制標準者，得按日或按次連續處罰，並處 3 千元以上 3 萬元以下
罰鍰，噪音管制法第 24 條第 1 項第 2 款規定定有明文。經查本件為本局 9
9 年 5 月 28 日稽查該場址未符合噪音管制標準並限期改善後，按次稽查仍未
符合噪音管制標準，依據噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定裁處，雖訴願人
主張已進行改善，然量測音量仍超過噪音管制標準，此違規事實明確，本局依法
裁處，並無違法或不當，請維持原處分等語。
理 由
一、按噪音管制法第 2 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署
；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」、本府 96 年 8 月
27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局執
行…噪音管制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。」。
次按噪音管制法第 9 條第 1 項第 3 款規定：「噪音管制區內之下列場所、
工程及設施，所發出之聲音不得超出噪音管制標準：三、營業場所。」、同法第
24 條第 1 項第 2 款規定：「違反第 9 條第 1 項規定，經限期改善仍未
符合噪音管制標準者，得依下列規定按次或按日連續處罰，或令其停工、停業或
停止使用，至符合噪音管制標準時為止；其為第 10 條第 1 項取得許可證之設
施，必要時並得廢止其許可證：二、娛樂或營業場所：處 3 千元以上 3 萬元
以下罰鍰。」、同法第 24 條第 2 項第 2 款規定：「前項限期改善之期限規
定如下：二、娛樂或營業場所不得超過 30 日。」；噪音管制標準第 5 條規定
：「娛樂場所、營業場所噪音管制標準值如下：頻率：20Hz 至 20kHz（全頻）
，管制區：第三類，時段：夜間，音量：55 分貝。」。
二、又按違反噪音管制法案件裁罰基準第 2 點規定：「違反本法規定者，罰鍰額度
依附表一所列情事裁處之。」、同裁罰基準附表一第 2 項規定：「娛樂或營業
場所：處 3 千元以上 3 萬元以下罰鍰，裁罰基準：5 分貝＜超出值≦10 分
貝者，處 1 萬 2 千元罰鍰；10 分貝＜超出值≦15 分貝者，處 2 萬 1 千
元罰鍰。」。
三、卷查本件原處分機關稽查人員於 99 年 5 月 28 日凌晨 0 時 35 分許，至訴
願人於本縣○○市○○路○○號○樓所經營之便利商店稽查，稽查當時冷卻水塔
及冷凍櫃馬達運轉中，於周界 1 公尺處量測均能音量為 67.1 分貝，超過營業
場所第三類噪音管制區夜間噪音管制標準（55 分貝），已違反噪音管制法第 9
條第 1 項第 3 款及噪音管制標準第 5 條規定，原處分機關限期於 99 年 6
月 28 日凌晨 1 時整前完成改善。嗣原處分機關復於同年 7 月 3 日晚間 1
1 時許前往進行複查，於周界 1 公尺處量測均能音量為 65.7 分貝，仍超過營
業場所第三類噪音管制區夜間噪音管制標準（55 分貝），此有稽查紀錄、採證
照片、執行違反噪音管制法案件通知書等附卷可稽，是訴願人違規事證明確，原
處分機關依法予以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張 7 月 3 日原處分機關進行複查時，系爭營業場所附近他人所致
音量總和就已高達 55 分貝，故原處分機關在檢測及認定本案時應考量背景音量
，以符合行政程序法第 7 條之比例原則云云。按噪音管制標準第 3 條第 4
款第 3 目規定：「各場所與設施負責人或現場人員應配合進行背景音量之測量
，並應修正背景音量之影響；進行背景音量之測量時，負責人或現場人員無法配
合者，即不須修正背景音量，並加以註明。」，本案進行複查測量之時，因冷卻
水塔與冷凍櫃須持續開啟，現場人員無法配合進行修正，背景音量爰不修正，此
有稽查紀錄表、執行違反噪音管制法案件通知書註明其情事可按，訴願人上開主
張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人營業場所中之設備產生噪音之音量
超過管制標準，經限期改善後測量仍超過管制標準，爰以訴願人違反噪音管制法
第 9 條第 1 項第 3 款及噪音管制標準第 5 條規定，依噪音管制法第 24
條第 1 項規定裁處訴願人 2 萬 1 千元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 11 月 30 日
|