訴願人 ○○化成工業股份有限公司
代表人 陳○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 12 月 21 日北環稽字第
20-098-120008 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於本縣○○市○○街○號從事藥物原料製造，經原處分機關於 98 年 10 月
15 日派員稽查，於該廠排放管道（P203）進行異味污染物採樣及送檢，檢驗結果異
味污染物為 9,740，超過空氣污染物排放標準（1,000），違反空氣污染防制法第 20
條第 1 項暨固定污染源空氣污染物排放標準第 2 條規定，原處分機關遂依同法第
56 條第 1 項規定，以首揭裁處書裁處訴願人新臺幣（下同）20 萬元罰鍰。訴願
人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本公司於 98 年 10 月 15 日接受原處分機關派員至本廠進行稽查檢測，檢驗結果異
味污染物為 9,740，超過空氣污染物排放標準 1,000。按常理而言超過標準近 10 倍
之污染應具相當明顯之外觀表現或味覺無法忍受，本公司認為數值有異議之處，故本
公司委請亦係經行政院環境保護局認可之○○○科技中心股份有限公司安排檢測，於
98 年 12 月 29 日在排放管道（P203）進行採異味污染物，檢測方法也為行政院環
境保護署環境檢驗所公告之標準方法（NIEA A201.13A ），結果於 99 年 1 月 7
日得到檢測結果異味污染為小於 55 ，故原處分機關委由 SGS 進行檢測之數值是否
有所不當或偏差實酌商議云云。
答辯意旨略謂：
本局於 98 年 10 月 15 日派員前往○○市○○街○號進行稽查檢測，查獲訴願人於
該址從事藥物原料製造，進行異味污染物採樣及送驗，檢驗結果異味污染物為 9,740
，未符合空氣污染物排放標準 1,000。依空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定，訴
願人為工商廠、場，且依據公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則附表
規定，訴願人異味污染物測定結果達 500% 但未達 1000% 者，污染程度因子（A）為
2 ，因非屬毒性污染物，危害程度因子（B ）為 1，違反本法發生日前 1 年內違反
相同條款累積次數為 1 次，污染特性（C ）為 1，應處罰鍰計算方法為 A×B×C×
10 萬元，故計算結果為 2×1×1×10 萬元＝20 萬元，本局處 20 萬元並無違法或
不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法．．．所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生
效。」；次按空氣污染防制法第 20 條第 1 項規定：「公私場所固定污染源排
放空氣污染物，應符合排放標準。」、同法第 56 條規定第 1 項規定：「公私
場所違反第 20 條第 1 項、第 21 條、第 22 條第 1 項、第 2 項或第 3
項、第 23 條、第 24 條第 1 項或第 2 項未依許可證內容設置、變更或操作
、第 25 條、第 27 條第 2 項核准之排放標準或依第 24 條第 3 項、第 27
條第 3 項所定管理辦法者，處 2 萬元以上 20 萬元以下罰鍰；其違反者為工
商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰。」。又固定污染源空氣污染物
排放標準第 2 條及其附表規定：「本標準適用於新設立或變更、或既存之固定
污染源（分別簡稱為新污染源、既存污染源）；其標準如附表。異味污染物之排
放標準，若排放管道高度小於或等於 18 公尺，其標準值為 1,000。」。
二、卷查本件訴願人於本縣○○市○○街○號從事藥物原料製造，經原處分機關於 9
8 年 10 月 15 日派員稽查，於該廠排放管道（P203）進行異味污染物採樣及送
檢，因訴願人排放管道為 12.9 公尺，依固定污染源空氣污染物排放標準，排放
管道小於 18 公尺，空氣污染物排放標準為 1,000，該廠排放管道檢驗結果異味
污染物為 9,740，未符固定污染源空氣污染物排放標準所定異味污染物之排放標
準值，此有原處分機關稽查紀錄、現場實況照片數幀及臺灣檢驗科技股份有限公
司檢測報告 1 份等附卷可稽，訴願人違規事證明確，洵堪認定。
三、至訴願人訴稱，該公司自行委託○○○科技中心股份有限公司進行檢驗，檢驗結
果異味污染為小於 55 ，質疑原處分機關委由 SGS 進行檢測之數值是否有所不
當云云。惟按空氣污染防制法第 43 條規定，各級主管機關得派員攜帶證明文件
，檢查或鑑定公司場所或交通工具空氣污染物排放狀況、空氣污染收集設施，防
制設施、監測設施或產製、儲存、使用之油燃料品質，並命提供有關資料。原處
分機關於 98 年 10 月 15 日派員進行稽查檢測，所委託之○○檢驗科技股份有
限公司為行政院環境保護署認可之檢驗機構，檢驗結果具代表性，查訴願人自行
委託之檢驗報告，其檢驗日期為 98 年 12 月 29 日，當日之進料量、產量及燃
料等均與原處分機關稽查檢測時有所差異，其結果當無法進行比較，是訴願人所
訴，核無可採。從而，本件原處分機關經審酌訴願人違規情節，依空氣污染防制
法第 56 條第 1 項暨公私場所違反空氣污染防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3
條規定，裁處訴願人 20 萬元罰鍰，並無違法或不當，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 4 月 7 日
|