訴願人  ○○國際興業有限公司
    代表人  曹○○
    原處分機關  臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 98 年 12 月 1  日北環稽
字第 20-098-110032  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
訴願駁回。
    事    實
緣原處分機關於 98 年 10 月 18 派員至本縣○○鄉○○村○之○號稽查，查獲訴願
人於現場從事鐵架噴漆作業，於作業時使用揮發性溶劑，因未設置惡臭氣體收集及處
理設備，致產生惡臭氣體污染空氣，已違反空氣污染防制法第 31 條第 1  項第 4  
款規定及空氣污染行為管制執行準則第 8  條第 1  款規定，原處分機關遂依同法第
60  條第 1  項規定，開立 98 年 12 月 1  日北環稽字第 20-098-110032  號裁處
書，處新臺幣（下同）10  萬元。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
事發當日原處分機關稽查人員到場發現員工沈省村，實乃數計錯誤，而漏送少數塔節
未送噴漆工廠噴漆，而工地又作業急迫，臨時私自主張於堆置處將誤計數之塔節補噴
漆，實非公司之指令等語。
答辯意旨略謂：
本局稽查人員於 98 年 10 月 18 日派員至林口鄉太平村 25 之 6  號稽查，查獲訴
願人於現場從事鐵架噴漆作業，於作業時使用揮發性溶劑，因未設置惡臭氣體收集及
處理設備，致產生惡臭氣體污染空氣，本局據以處分，洵屬有據等語。
    理    由
一、按空氣污染防制法第 31 條第 1  項第 4  款規定：「在各級防制區及總量管制
    區內，不得有下列行為：四、使用、輸送或貯放有機溶劑或其他揮發性物質，致
    產生惡臭或有毒氣體。」、同法第 60 條第 1  項規定：「違反第 31 條第 1  
    項各款情形之一者，處 5  千元以上 10 萬元以下罰鍰；其違反者為工商廠、場
    ，處 10 萬元以上 1  百萬元以下罰鍰。」；空氣污染行為管制執行準則第 8  
    條第 1  款規定：「主管機關執行本法第 31 條第 1  項第 3  款及第 4  款之
    行為管制時，除確認污染源有產生惡臭或有毒氣體外，並應確認其符合下列情形
    之一：一、未裝置惡臭或有毒氣體收集及處理設備。」，合先敘明。
二、卷查本案，原處分機關於 98 年 10 月 18 派員至本縣○○鄉○○村○之○號稽
    查，查獲訴願人於現場從事鐵架噴漆作業，於作業時使用揮發性溶劑，因未設置
    惡臭氣體收集及處理設備，致產生惡臭氣體污染空氣，已違反空氣污染防制法第
    31  條第 1  項第 4  款規定及空氣污染行為管制執行準則第 8  條第 1  款規
    定，原處分機關遂依同法第 60 條第 1  項規定，裁處 10 萬元罰鍰，揆諸首揭
    規定，並無不合。至訴願人主張係員工私自行為非公司指令一節，查本案係原處
    分機關至訴願人作業地點稽查，當場查獲訴願人於現場從事鐵架噴漆作業，於作
    業時使用揮發性溶劑，因未設置惡臭氣體收集及處理設備，致產生惡臭氣體污染
    空氣，其違規事實明確，稽查當日亦經訴願代表人現場簽認無誤，訴願人所稱公
    司未授權屬於私人行為，應屬推諉之詞，核不足採。是以，訴願人既有違規之事
    實，原處分機關所為處分，並無違誤，應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  李承志
委員  蔡惠琇
委員  劉宗德
委員  黃愛玲
委員  張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 99 年 3  月 29 日