訴願人 ○○交通有限公司
代表人 徐○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 99 年 8 月 11 日北環稽
字第 21-099-080043 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人所有營業大貨車（車號：GV-○○ ，下稱系爭車輛）於 98 年 11 月 5 日
北上行經中山高速公路汐止收費站時，經原處分機關之檢驗員攔車檢查，排氣檢測結
果排放粒狀污染物污染度 57％ ，排放空氣污染物超過排放標準 40％ ，原處分機關
遂依空氣污染防制法第 34 條第 1 項及第 63 條第 1 項之規定，開立系爭裁處書
，處新臺幣（下同）5 千元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢
卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
系爭車輛違規日期為 98 年 11 月 5 日，現已經是 99 年 8 月份，原處分機關才
寄出裁罰單，時間未免拖太久，系爭車輛是靠行車，現因系爭車輛使用人營運不佳，
已於 99 年 6 月 24 日賣出且過戶，所以懇請將此裁罰單移轉予使用人，本公司沒
理由繳納云云等語。
答辯意旨略謂：
查本件訴願人所有營業大貨車（車號：GV-○○ ）於 98 年 11 月 5 日 10 時 28
分許，行經中山高速公路汐止收費站時，經本局稽查人員路邊攔檢，檢測結果排放粒
狀污染物污染度為 57％ ，超過交通工具空氣污染排放標準規定 40％ 之排放標準，
違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項之規定，此有原處分機關卷附臺北縣政府交通
工具違反空氣污染防制法通知單及柴油車路邊／場站排煙稽查檢測結果表可稽，其違
規事實洵堪認定，本局據以處 5 千元罰鍰，揆諸首揭規定，並無違法或不當等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條前段規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環
境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、同法第 3
4 條規定：「交通工具排放空氣污染物，應符合排放標準。前項排放標準，由中
央主管機關會商有關機關定之。」、同法第 63 條規定：「違反第 34 條第 1
項或第 35 條規定者，處使用人或所有人 1 千 5 百元以上 6 萬元以下罰鍰
，並通知限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。前項罰鍰標準，由中央主
管機關會同交通部定之。」、本府 96 年 8 月 27 日北府環一字第 096005795
0 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局執行空氣污染防制法……所規定之
本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。」。
二、次按交通工具空氣污染物排放標準第 1 條規定：「本標準依空氣污染防制法第
34 條第 2 項規定訂定之。」、第 2 條第 6 款規定：「本標準專用名詞定
義如左：……六、使用中車輛檢驗：包括定期檢驗、不定期檢驗及使用中車輛申
請牌照檢驗。……不定期檢驗係指車輛於停靠處所或行駛途中，臨時對其空氣污
染物排放情形所為之檢驗……。」、第 5 條規定：「柴油及替代清潔燃料引擎
汽車排氣管排放一氧化碳（CO ）、碳氫化合物（HC）、氮氧化物（NOx）、甲醛
（HCH ）、粒狀污染物及黑煙之標準，分行車型態測定、目測判定及儀器測定，
規定如下…柴油及替代清潔燃料替代引擎汽車……使用中車輛檢驗…黑煙污染度
40％……」復按交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 1 條規定：「本標準依空
氣污染防制法（以下簡稱本法）第 63 條第 2 項規定訂定之。」、第 2 條第
1 款第 3 目規定：「汽車及船舶排放空氣污染物超過排放標準者，其罰鍰標準
如下：一、汽車：……（三）大型車每次 5 千元以上 2 萬元以下：1.排放粒
狀污染物經儀器測定超過排放標準而未超過排放標準 1.5 倍者，每次 5 千元
。……」。
三、查本件原處分機關稽查人員於事實欄所述時、地，攔檢訴願人所有系爭車輛，經
儀器 3 次檢測結果排煙污染度之測試值分別為 57.1％、57.6％及 56.9％，平
均值為 57％ ，被判定為不合格。此有原處分機關 98 年 11 月 5 日柴油車排
氣煙度檢驗結果表、交通工具違反空氣污染防制法案件通知單（統一編號：0746
85）等影本附卷可稽。是系爭車輛之排放粒狀污染物已超過前揭交通工具空氣污
染物排放標準之規定而違反空氣污染防制法第 34 條第 1 項，是原處分機關據
以告發、處分，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭車輛是靠行車，所以懇請將此裁罰單移轉予使用人，本公司沒
理由繳納云云為辯，惟按訴願人對違規事實既已不爭執，又交通工具之使用人或
所有人應注意車輛之維修保養，負有隨時維持車輛排放空氣污染物符合排放標準
之義務，若有排放空氣污染物不符排放標準之事實，所有人即應受罰，為前揭空
氣污染防制法所明定，訴願人既為系爭車輛所有人，依法即應受處罰，是訴願理
由，尚難採憑；另訴願人質疑原處分機關裁罰期間過久乙節，按行政罰法第 27
條第 1 項規定：「行政罰之裁處權，因 3 年期間之經過而消滅。」，本案上
開違規處分未逾 3 年裁處權時效。從而，原處分機關依前揭空氣污染防制法第
63 條規定，並衡酌交通工具排放空氣污染物罰鍰標準第 2 條規定，處訴願人
5 千元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 10 月 7 日
|