訴願人 ○○建材有限公司
代表人 林○○
原處分機關 臺北縣政府環境保護局
上列訴願人因違反空氣污染防制法事件，不服原處分機關 99 年 3 月 8 日北環稽
字第 20-099-030006 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關於 98 年 12 月 13 日派員前往○○市○○路○○巷○之○號旁稽查時
，查獲訴願人於其從事建材販售之工廠內燃燒廢木材及廢紙類等物品，燃燒過程無適
當污染防制設備，致產生明顯粒狀污染物，散布於周界空氣中，已違反空氣污染防制
法第 31 條第 1 項第 1 款暨空氣污染行為管制執行準則第 6 條第 1 款規定，
原處分機關遂依空氣污染防制法第 60 條第 1 項後段規定及公私場所違反空氣污染
防制法應處罰鍰額度裁罰準則第 3 條規定以前揭裁處書處訴願人新臺幣（下同）罰
鍰 10 萬元，並限立即改善。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
原裁處機關人員於上開期日查獲有燃燒廢木材及廢紙類之行為，實係因當日天氣嚴寒
，訴願人公司之員工戴○○私自在休息時間等待出貨時，因難耐嚴寒，始拾取廢木及
廢紙在手推車上升火取暖，並非訴願人於該址進行露天燃燒…等語。
答辯意旨略謂：
查本案違規情節係依據違反空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款及同法第 60
條第 1 項之規定裁處，按空氣污染防制法第 43 條規定，各級主管機關得派員攜帶
證明文件，檢查或鑑定公私場所或交通工具空氣污染物排放狀況。故本案作業過程中
，其任何時間均不得有燃燒、融化、煉製、研磨…等致產生明顯之粒狀污染物，散布
於空氣之行為，而本局執行稽查係為查核污染源在任何時間均能符合上述之規定。本
局於 98 年 12 月 13 日派員前往○○市○○路○○巷○之○號旁稽查，查獲訴願人
於該地點從事建材販售業，廠內進行露天燃燒廢木材及廢紙類，燃燒過程未裝置粒狀
污染物收集及處理設備，致產生明顯之粒狀污染物逸散於空氣中，造成空氣污染。本
局依空氣污染行為管制執行準則之規定，稽查當時除拍照佐證外，稽查紀錄表明確記
載違規情節、稽查判定位置及與污染發生源之相關性、描述現場看到之污染情形等，
違法事實明確。訴願人雖稱該行為乃員工所為，惟違規地點係在訴願人所有之工廠內
，且當時現場人員均拒絕簽認，今事後辯稱為個人行為，顯係推捼之詞，核不足取…
等語。
理 由
一、按空氣污染防制法第 3 條規定：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保
護署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（巿）政府。」、本府 96 年 8
月 27 日北府環一字第 0960057950 號公告：「主旨：公告委任本府環境保護局
執行空氣污染防制法…所規定之本府權限事項，並自 96 年 8 月 30 日生效。
」；次按空氣污染防制法第 31 條第 1 項第 1 款規定，在各級防制區及總量
管制區內，不得有從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作，致產
生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物之行為、同法第 60 條規定：「違
反第 31 條第 1 項各款情形之一者，處 5 千元以上 10 萬元以下罰鍰（第 1
項前段）；其違反者為工商廠、場，處 10 萬元以上 100 萬元以下罰鍰（第 1
項後段）。」。另行政院環境保護署 97 年 12 月 25 日環署空字第 097010311
3 號公告：「修正『直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區。』，並自 98 年 1
月 1 日生效。……臺北縣：防制區等級：二……」，本縣乃屬防制區範圍內，
合先敘明。
二、次依行政院環境保護署 95 年 5 月 2 日環署空字第 0950031557 號函示略以
：「查空氣污染防制法第 31 條所禁止之空氣污染行為，係以污染行為人為規範
對象，違反該條各款規定者，依法應對其實際污染行為人進行處分。另有關空氣
污染防制法中所稱之公私場所包括工商廠場及非工商廠場。工商廠場係指從事營
利、工商活動行為或須經目的事業主管機關核准始得設立之公私場所，如公司、
工廠（場）及商業場所等。」。
三、卷查本件原處分機關於系爭時、地派員至訴願人工廠稽查，當場查獲訴願人廠內
正在露天燃燒廢木材及廢紙類等物，且明顯造成空氣污染，違法事實明確，此有
原處分機關之稽查紀錄表、現場採證照片等影本附卷可稽，原處分機關依首揭法
律規定予以告發，處訴願人最低 10 萬元罰鍰，揆諸首揭規定，並無不合。至訴
願人主張違規行為係員工之個人行為，與訴願人無關云云，經查本縣屬空氣污染
防制區範圍內已如前述，是於防制區範圍內之公私場所，其任何時間均不得有燃
燒、融化、煉製、研磨…等致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣之行為，本案
稽查時，現場所燃燒之廢棄物為廢木材等物，為訴願人經營事業所衍生之廢棄物
，係屬訴願人之物品而非該員工之個人物品，訴願人未依規定自行或委託清除、
處理系爭廢棄物，而由其員工逕行以露天燃燒方式處理，原處分機關以訴願人為
裁罰主體，並無違法或不當。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 5 月 4 日
|