新北市政府訴願決定書      　                            案號：991031398 號
    訴願人  陳○祥
    代理人  陳○景
    原處分機關  臺北縣鶯歌鎮公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
                護局承受業務）　　
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 18 日北縣鶯鎮
清違字第 9900368  號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
　　主　　文
訴願駁回。
　　事　　實
緣駕駛車號 00-0000  號汽車（下稱系爭車輛）之駕駛人於 99 年 8  月 6  日 10 
時 12 分許，行經改制前（下同）臺北縣鶯歌鎮文化路與環河路口（鶯歌陶○博物館
前），隨地丟棄煙蒂，經民眾攝影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得
該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，並依同
法第 50 條第 3  款規定，裁處新臺幣（下同）1 千 2  百元罰鍰。訴願人不服，提
起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人經與原處分機關聯繫後，得知係依車牌資料告發訴願人亂
    丟煙蒂，而無確實查證資料證明訴願人是否為真正亂丟煙蒂之行為人，如此查證
    有違法失職之疑。訴願人無吸煙習慣，何來丟煙蒂之實，該亂丟煙蒂之時點，訴
    願人正在桃園長安路段之營造工地工作，原處分機關依車牌來告發訴願人，有損
    訴願人名聲。原處分機關之檢舉達人所提供之錄影帶，訴願人未看過，訴願人因
    工作關係，實在抽不出時間去看。請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：訴願人因於事實欄所述時、地任意丟棄煙蒂，造成環境污染，原
    處分機關經由檢舉人提供錄影帶擷取現場拍照對比，據以裁處。本件訴願為無理
    由，請予以駁回等語。
　　理　　由
一、按地方制度法第 87 條之 3  第 1  項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
    縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
    ）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
    」、廢棄物清理法第 5  條第 1  項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
    環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
    規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
    日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服臺北縣鶯歌鎮公所依據廢棄物清理
    法所為之處分，提起訴願，應由本府環境保護局承受，合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
    ：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
    、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之
    一者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
    一。」。
三、卷查系爭汽車（車號 00-0000  號）駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂
    ，經民眾攝影存證，向原處分機關提出檢舉，原處分機關嗣查得該車輛為訴願人
    所有，爰以訴願人為違規行為人依法處分，此有採證光碟影像附卷可稽，訴願人
    對於系爭車輛為其所有，亦不爭執，應認原處分機關已善盡證明行政處分為適法
    之舉證責任。訴願人雖主張其非行為人，然並未能舉出有利於己之具體事證，以
    實其說，空言否認違規，即難採憑。本件原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰
    最低額予以裁罰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員　邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員　王年水
委員　黃愛玲
委員　何瑞富

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 100  年 2  月 22 日