訴願人 柯○倫
原處分機關 臺北縣新莊市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 9 月 9 日北縣莊清
罰字第 9904019 號處分通知單所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關所屬清潔隊掃路班員於 99 年 8 月 9 日 8 時 45 分許，在改制前
（下同）臺北縣新莊市福營路雙營社教大樓對面，發現遭人違規棄置垃圾包，污染環
境，乃拆袋檢查拍照存證，並自其中撿出訴願人所有已過期之駕駛執照，爰移由原處
分機關以前揭處分通知單裁處訴願人新臺幣（下同）2 千 4 百元罰鍰。訴願人不服
，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人與家人絕無任意丟棄垃圾包，對於舉發之事件感到被陷害
並惡意污蔑，不能單憑一張已過期 2 年之駕駛執照，就說垃圾是訴願人丟棄等
語。
二、答辯意旨略謂：本案係民眾檢舉案件，經原處分機關檢視攝影相片，當場拆包取
得之垃圾內容中確有撿獲之訴願人已過期汽車駕駛執照。業經原處分機關依據該
證件資料告發訴願人，原處分機關基於環境衛生需要，依本案違規情節裁罰，於
法並無不合等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣 （市） 環境保護局及鄉 （鎮、市） 公所。」、同法第 63 條
前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月
25 日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服臺北縣新莊市公所依據廢棄物
清理法所為之處分，提起訴願，應由本府環境保護局承受，合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之
一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」；又行政院環境保護署 86 年 12 月 22 日（86）環署廢字第 80445 號
函釋：「對於隨地亂倒垃圾雖可依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名告發之
。惟有關採證方法及技巧，宜按個案及實際情況之違法構成要件妥善舉證。倘受
告發處分人提出相關證據證明並非其所為，原告發處分機關應於查明屬實後撤銷
原告發處分，另為適法之告發處分。」。
三、本件原處分機關所屬清潔隊掃路班員於事實欄所述時、地，發現遭人任意丟棄垃
圾包，污染環境，乃拆袋檢查拍照存證，並自其中撿出訴願人所有已過期之駕駛
執照，移由原處分機關據以告發，此有告發單、稽查工作紀錄表、採證照片等附
卷可稽，原處分機關依法裁處，自非無據。訴願人雖主張違反情事，非其所為，
然本件原處分機關據以處分之證物既為訴願人所有之駕駛執照，依一般經驗法則
，原係訴願人所管領之物，訴願人對於該駕駛執照何以隨同垃圾包棄置於違規地
點，並未能舉出有利於己之具體事證，以實其說，空言否認違規，即難採憑。本
件原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，依同法第 50
條第 3 款規定，在法定罰鍰額度內（最高可處 6 千元罰鍰）予以裁罰，揆諸
首揭法令規定，並無不合，訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 3 日
|