訴願人 魏○豪
原處分機關 臺北縣永和市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 29 日北縣永清
字第 9910262 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關環保稽查人員於 99 年 8 月 22 日 12 時 14 分許，發現在改制前（
下同）臺北縣永和區竹林路 96 巷口旁鐵門上遭人違規張貼售屋廣告紙張，乃拍照存
證，並依廣告上所載之電話號碼「0000000000」循線查知為訴願人所承租使用，原處
分機關爰以前揭處分書裁處訴願人新臺幣（下同）4 千 5 百元罰鍰。訴願人不服，
提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：訴願人並無張貼廣告之行為，僅將廣告塞入住戶信箱內，實為只
是要給該住戶了解訴願人廣告之內容，並無要隨意張貼廣告之意圖，實不應處分
，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本件系爭違章事實經原處分機關所屬環保稽查人員於處分書事實
欄所敘之時、地，發現張貼廣告物乙紙，乃當場拍照存證並依其上載聯絡電話函
查得知系爭門號為訴願人所承租使用中，事後循線去電查證，由魏君接聽（亦與
訴願人姓氏相符），陳述售屋位置、價位、屋齡…等。原處分機關依廣告所載連
絡方式查證結果，確認該違規張貼之廣告，係以該連絡達到廣告之效果，至此原
處分機關已善盡調查事證之義務。訴願人主張其無系爭違法行為，未能舉出其他
足資認定違規行為確非其所為之證據，僅空言否認，或有利於己之具體事證以實
其說，其主張難以採信。原處分機關所為處分並無違誤，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣 （市） 環境保護局及鄉 （鎮、市） 公所。」、同法第 63 條
前段規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月
25 日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服臺北縣永和市公所依據廢棄物
清理法所為之處分，提起訴願，應由本府環境保護局承受，合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：…十一、其他經主管機關公告之污染環境行為。」、同法第 50 條第 3 款規
定：「有下列情形之一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為
第 27 條各款行為之一。」；臺北縣政府 99 年 6 月 17 日北府環衛字第 099
0035997 號公告：「依據：廢棄物清理法第 27 條第 11 款。公告事項：一、於
指定清除地區內將廣告物懸掛、黏貼、釘定、夾附或放置於戶外地面、道路、人
行道、騎樓、樹木、圍籬、欄杆、門牌、水電瓦斯計量設施、對講機、消防器材
、信箱外框、門框、門縫、門把、門首、交通工具及公共設施者，為污染環境行
為。…三、本公告所稱廣告物，係指用於廣告用途之旗幟、布條、帆布、傳單、
海報、看板、紙張。」。
三、查原處分機關環保稽查人員於事實欄所述時、地，發現遭人違規張貼售屋廣告紙
張，乃拍照存證，循線查知該廣告上所載聯絡電話為訴願人所承租使用，並於 9
9 年 8 月 22 日進行電話查證，查得確有售屋之事實，此有採證照片、電話號
馬查詢資料、查證紀錄表等附卷可稽，訴願人對於該售屋廣告所載聯絡電話為其
所承租使用之事實，亦不爭執，應認原處分機關已善盡證明行政處分為適法之舉
證責任。訴願人雖主張，無張貼廣告之違反行為，然並未能舉出有利於己之具體
事證，以實其說，空言否認違規，即難採憑。本件原處分機關審酌違規情節，以
訴願人之行為違反廢棄物清理法第 27 條第 11 款規定，依同法第 50 條第 3
款，在法定罰鍰額度內（最高可處 6 千元罰鍰）予以裁罰，尚無違法或不當之
處，訴願意旨，核無理由，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 3 日
|