新北市政府訴願決定書 案號：991031328 號
訴願人 顧○妤
原處分機關 臺北縣新店市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 11 月 5 日北縣店執
字第 09903595 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣有汽車（車號 00-0000 號）駕駛人於 99 年 10 月 13 日 15 時 17 分許，在改
制前臺北縣新店市民族路與建國路交叉路口，隨地丟棄煙蒂，經民眾攝影存證，向原
處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物
清理法第 27 條第 1 款規定，並依同法第 50 條第 3 款規定，裁處新臺幣（以下
同）1 千 2 百元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
由民眾舉發是否具有法律效力？如果可以的話，舉凡交通違規、違章建築、路霸、違
規設攤等社會上的一些違規事項，都可以舉發嗎？那我們還要這些具有公權力的人嗎
？如果車子借人使用，而違規的人不是車主，是不是造成大家彼此的和氣了嗎？等語
。
答辯意旨略謂：
依據證物照片及攝錄影像清晰可見訴願人駕駛銀色自小客車（車號 00-0000），於違
規地點（民族路與建國路交叉路口）等候紅燈時在駕駛座抽煙並將手肘置於車窗，於
綠燈行進時立將煙蒂自駕駛座伸出隨手棄置（攝錄帶 43 秒－44 秒時棄置），影響
市容暨環境衛生，本所遂依據違規事實，經查證違規人駕駛之車號（車號 00-0000）
為訴願人所有，而予以告發處分。至於訴願人前揭之系爭及主張均未予否認駕駛之銀
色自小客車非其所有，僅空言主張，請求撤銷，實不足採等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣新店市公所依據廢棄
物清理法所為之處分，提起訴願，應由本府環境保護局承受，合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之
一者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
一。」。
三、卷查系爭汽車（車號 00-0000 號）駕駛人於事實欄所述時、地，隨地丟棄煙蒂
，經民眾攝影存證，向原處分機關提出檢舉。原處分機關嗣查得該車輛為訴願人
所有，爰以訴願人為違規行為人逕行告發，此有採證光碟影像、翻拍之採證照片
數幀附卷可稽，訴願人對於上開車輛為其所有，亦不爭執，原處分機關依法告發
處分，自非無據。至於訴願人訴稱民眾舉發是否具有法律效力？及如果車子借人
使用，而違規的人不是車主，有傷彼此和氣云云。經查，廢棄物清理法第 67 條
第 1 項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證據資料，向所
在地執行機關或主管機關檢舉」，而檢舉人亦依行為時「臺北縣民眾檢舉違反廢
棄物清理法案件獎勵辦法」（97 年 1 月 2 日發布）之規定，檢舉違規行為
，訴願人上開指摘，應有誤解；又經檢視採證光碟所攝錄之影像，影像中之行為
人確有隨地丟棄煙蒂之違規行為，訴願人未能舉出有利於己之具體事證，空言主
張，尚難採為有利於訴願人之認定。本件原處分機關審酌違規情節，以法定罰鍰
最低額予以裁罰，揆諸首揭條文規定，並無違誤，訴願意旨，核無理由，原處分
應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 1 月 26 日
|