臺北縣政府訴願決定書      　                            案號：991031149 號
    訴願人  蔡○○
    原處分機關  臺北縣永和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 9  月 30 日北縣永清
字第 9909211  號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
　　主　　文
訴願駁回。
　　事　　實
緣原處分機關環保稽查人員於 99 年 7  月 12 日上午 7  時 25 分許，在本縣永和
市永貞路 39 巷 4  弄口前，發現訴願人未以鍊繩牽引所飼養之犬隻，任由犬隻隨地
便溺，訴願人未予清理即與該犬隻離開前往他處，乃當場攝影存證、開單告發。前經
原處分機關以 99 年 7  月 12 日北縣永清字第 9907085  號處分書處訴願人新臺幣
（下同）6 千元罰鍰，訴願人不服，向本府提起訴願，本府以該行政處分難謂適法、
妥當，爰以 99 年 9  月 14 日北府訴決字第 0990733418 號函檢送訴願決定書（案
號：991030819） 決定：「原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之處分」。原處分
機關嗣依訴願決定意旨，重為處分，以系爭 99 年 9  月 30 日北縣永清字第 99092
11  號處分書裁處訴願人 2  千 4  百元罰鍰。訴願人仍表不服，提起本件訴願，並
據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
系爭處分書罰款 2,400  元案，執法不公在前，更缺乏法源依據，隨意對百姓施行懲
罰，分明執法不公，違反行政程序法第 4  條依法行政原則。訴願人一向都有做清理
的工作，執行取締人員本來根本就不該取締開罰的事情，環保稽查人員應該查明清楚
，請撤銷原處分等語。
答辯意旨略謂：
本件本所環保稽查人員在處分書所載之時、地發現訴願人所飼養之犬隻隨地便溺污染
環境，而訴願人未予清理之行為，有攝錄影像、攝存照片等附卷為憑。本件經檢視攝
存影像，顯示訴願人飼養之犬隻在告發地便溺，訴願人未予清理並即離去。其後經本
所環保人員表明身分，並告知其飼養之犬隻在公共場所便溺，須依法告發。該違規事
實明確，訴願人其後清理之行為屬彌過之行為，非得以其為論據而主張完全免責。另
本所業已合於行政之裁量範圍內，衡其初次違法、該行為應受責難程度及事後補過清
理狗便等情狀，從輕裁處 2  千 4  百元罰鍰，符合行政裁量。本所之處分於法應無
不合，請駁回其訴願等語。
　　理　　由
一、按廢棄物清理法第 11 條第 6  款規定：「家畜或家禽在道路或其他公共場所便
    溺者，由所有人或管理人清除。」、同法第 50 條第 1  款規定：「有下列情形
    之一者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成
    改善者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1  款至第 7  款規定清除一般廢
    棄物。」。
二、卷查原處分機關環保稽查人員於事實欄所述時、地，發現訴願人未以鍊繩牽引所
    飼養之犬隻，任由犬隻隨地便溺，訴願人未予清理即與該犬隻離開前往他處，案
    經當場攝影存證、開單告發，此有採證光碟、採證照片 8  幀、稽查工作紀錄表
    、告發單等附卷可稽，違規事證，應堪認定。本件訴願人雖隨身攜帶有清除工具
    ，惟其未能以鍊繩牽引所飼養之犬隻，任由犬隻隨地便溺，復未加注意即時清除
    ，而與該犬隻離開前往他處，則訴願人之違反行為縱非出於故意，亦難謂其無過
    失。訴願人雖於環保稽查人員告知違規情節後，前往清除，亦屬事後改善行為，
    尚不影響其違規行為之成立。本件原處分機關審酌違規情節，以訴願人之行為違
    反廢棄物清理法第 11 條第 6  款規定，依同法第 50 條第 1  款規定，在法定
    罰鍰額度內裁處訴願人 2  千 4  百元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，訴
    願意旨，核無理由，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員　陳坤榮

委員  陳慈陽
委員  陳立夫
委員  蔡進良
委員  周國代
委員  蔡惠琇
委員  劉宗德
委員  王年水
委員  黃愛玲
委員　張本松

如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 99 年 11 月 29 日