訴願人  林○○
    原處分機關  臺北縣新莊市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 98 年 11 月 17 日北縣莊清
罰字第 9808391  號處分通知單所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
    主    文
原處分撤銷。
    事    實
緣原處分機關稽查員於 98 年 10 月 29 日上午 8  時 34 分行經本縣新莊市新樹路
85  巷 24 號，發現訴願人所飼養之犬隻隨地便溺，認訴願人放任犬隻隨地便溺，污
染環境，經當場取締告發、拍照存證，移由原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第
11  條第 6  款規定，依同法第 50 條第 1  項第 1  款（原處分書誤植為第 3  款
）規定裁處新臺幣（以下同）1 千 2  百元罰鍰。訴願人不服，提起本件訴願，並據
原處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
訴願人並無放任犬隻隨地便溺污染環境，犬隻是有用狗鍊將其鏈住，何來放任之說，
且違反地點是在自家範圍內，飼主會依固定時間替狗狗清理大小便，並非放任其污染
環境等語。
答辯意旨略謂：
本案係以訴願人於本市新樹路 85 巷 24 號放任犬隻隨地便溺，未善盡清除責任，造
成環境污染，乃依法告發取締，並無違誤等語。
    理    由
一、按家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺者，由所有人或管理人清除。其不依規
    定清除者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰，固為廢棄物清理法第 11 
    條第 6  款、同法第 50 條第 1  款所規定。惟按行政罰法第 7  條第 1  項規
    定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，係認為違
    反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，從而
    行政機關對於行為人違反行政法上義務欲加以處罰時，應由裁處機關負證明行為
    人有故意或過失之舉證責任（參照法務部 94 年 6  月 22 日法律字第 0940022
    452 號函釋示）。而細觀廢棄物清理法第 50 條第 1  款文義「有下列情形之一
    者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善
    者，按日連續處罰：一、不依第 11 條第 1  款至第 7  款規定清除一般廢棄物
    。…。」，係以行為人故意或過失不依規定清除為處罰之前提要件，則行為人具
    有故意或過失否，應審究其對於「不依第 11 條第 1  款至第 7  款規定清除一
    般廢棄物。」構成要件有無認識，行為人如故意不依「第 11 條第 1  款至第 7
    款規定清除一般廢棄物」或有過失致未依同條款規定清除者，始該當廢棄物清理
    法第 50 條第 1  款行政罰之主觀責任要件。是有上開情形之一般廢棄物發生者
    ，應先行勸戒義務人清除之，如義務人經勸戒後猶怠於清除時，始得認行為人主
    觀上有可非難性及可歸責性，而據以處罰。
二、本件訴願人對其所飼養之犬隻於事實欄所述時、地便溺之事實，並不爭執，惟主
    張該犬隻有用狗鍊將其鏈住，並無放任犬隻隨地便溺，且違反地點在自家範圍內
    ，飼主會依固定時間清理云云。經查，該犬隻係以鍊條栓於訴願人自家之門口，
    其活動範圍已受限制，且便溺之處所為該家戶之門庭，應非屬前揭條文所稱「道
    路或其他公共場所」之範籌，從而訴願人之行為，已難認係放任家畜在道路或其
    他公共場所便溺。退而言之，縱認該犬隻便溺之處所，為首揭條文所稱「其他公
    共場所」，然依首揭法律之規定，家畜或家禽在道路或其他公共場所便溺，應予
    處罰者為家畜或家禽所有人或管理人清除義務之違反，並以行為人故意或過失不
    依規定清除為處罰之前提要件。本件原處分機關對於訴願人所飼養之犬隻隨地便
    溺之情事，並未先行勸戒義務人清除之，亦未能證明訴願人有不為清除義務之故
    意或過失，即逕予告發取締，遽而處罰訴願人，揆諸首開條文規定及說明，於法
    亦有未洽。本件原處分機關所為處分難謂適法、妥當，爰將原處分撤銷，以符法
    治。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員  陳坤榮

委員  周國代
委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  王寶蒞
委員  蔡惠琇
委員  劉宗德
委員  黃愛玲

中華民國 99 年 3  月 16 日