訴願人  林○
    原處分機關  臺北縣中和市公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
                護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 6  日北縣中清
字第 U9901730 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
　  主　　文
訴願駁回。
　　事　　實
緣原處分機關接獲檢舉，於 99 年 8  月 14 日 6  時 2  分許，有民眾騎乘機車（
車號：000-000）， 在改制前（下同）臺北縣中和市和平街 33 號旁丟棄垃圾，經原
處分機關依民眾錄影資料，查得機車為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 
27  條第 1  款規定，並依同法第 50 條第 3  款規定，對訴願人裁處新臺幣（以下
同）4 千 5  百元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：南勢角捷運站每天都有人丟，我五點多因工作關係，怕上班來不
    及才丟，以後知道就不會再丟了，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：經調閱舉證照片資料，清晰可見違反事證為丟棄垃圾，其行為已
    違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定，本所曾於 76 年公告全市為指定清除
    地區，復於 80 年重申垃圾不落地政策，依法處訴願人 4  千 5  百元罰鍰，係
    於裁量法定範圍內，本件確係針對其違反行為及事實而成立，本所裁罰依法有據
    ，核無違誤，請依法駁回其訴願等語。
    理　　由
一、按地方制度法第 87 條之 3  第 1  項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
    縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
    ）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
    」、廢棄物清理法第 5  條第 1  項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
    環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
    規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
    日改制為新北市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣中和市公所依據廢棄
    物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、次按廢棄物清理法第 27 條第 1  款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為
    ：一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核
    、汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3  款規定：「有下列情形之
    一者，處 1  千 2  百元以上 6  千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之
    一。」。
二、卷查原處分機關接獲檢舉，有民眾騎乘機車（車號：000-000） 於 99 年 8  月
    14  日 6  時 2  分許，在臺北縣中和市和平街 33 號旁丟棄垃圾，經原處分機
    關據車號查得為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1  款規
    定，並依同法第 50 條第 3  款規定，對訴願人裁處 4  千 5  百元罰鍰，依法
    有據。訴願人雖訴稱「…每天都有人丟，怕上班來不及才丟…」，惟查原處分機
    關業於 76 年公告中和市轄區為指定清除地區，並於 80 年重申垃圾不落地政策
    ，且自 99 年 7  月 1  日起實施垃圾隨袋徵收政策，訴願人亦未使用專用垃圾
    袋，將垃圾丟棄於路旁，故其違規事實明確，是訴願人所訴，核不足採。從而，
    原處分機關審酌訴願人違規情節，於法定裁量範圍內，對其違規行為裁處 4  千 
    5 百元罰鍰，揆諸首揭條文規定，並無不合，原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1  項規定，決定如主文
    。

主任委員　邱惠美

委員  陳慈陽
委員  陳明燦
委員  陳立夫
委員  張文郁
委員  蔡進良
委員  黃源銘
委員  劉宗德
委員  景玉鳳
委員  黃怡騰
委員  王藹芸
委員　王年水
委員　黃愛玲
委員　何瑞富


如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2  個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3  段 1  巷 1  號）提起行政訴訟。

中華民國 100  年 2  月 21 日