新北市政府訴願決定書 案號：991021431 號
訴願人 陳○慧
原處分機關 臺北縣五股鄉公所（自 99 年 12 月 25 日起由新北市政府環境保
護局承受業務）
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 12 月 14 日北縣五清
裁字第 990600 號、第 990601 號、第 990602 號處分通知書所為之處分，提起訴願
一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣有機車（車號 CUP-000）駕駛人，於 99 年 10 月 12 日 7 時 27 分許，在改制
前（下同）臺北縣五股鄉五福路 15 號、工商路 85 巷 18 弄 6 號、145 號附近，
隨地吐痰、拋棄煙蒂，經民眾檢舉並拍照存證後，移請原處分機關處理，原處分機關
嗣查得該機車為訴願人所有，爰以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，
並依同法第 50 條第 3 款規定，以首揭 3 號函對訴願人各裁處新臺幣（以下同）
1 千 2 百元罰鍰，訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲
摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：貴單位所發之違反廢棄物之告發單業已收到，本人深感抱歉決意
改進，然而本人覺得疑惑之處，何以三分鐘內連開三張告發單，其刑罰是否過重
，本人希請高抬貴手，可否三單擇一告發，本人將深深感謝，並不再犯等語。
二、答辯意旨略謂：駕駛人隨地拋棄煙蒂、吐痰、吐痰，分屬 3 件違反廢棄物清理
法之行為，案經原處分機關檢證內容，違規事實明確，以訴願人違反廢棄物清理
法，分別處訴願人各 1200 元之罰鍰處分，本件違規事證明確，處以罰鍰處分應
無違誤，請駁回其訴願等語。
理 由
一、按地方制度法第 87 條之 3 第 1 項規定：「縣（市）改制或與其他直轄市、
縣（市）合併改制為直轄市者，原直轄市、縣（市）及鄉（鎮、市）之機關（構
）與學校人員、原有資產、負債及其他權利義務，由改制後之直轄市概括承受。
」、廢棄物清理法第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府
環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」、同法第 63 條前段
規定：「本法所定行政罰，由執行機關處罰之。」，臺北縣自 99 年 12 月 25
日改制為直轄市，依上揭條文規定，人民不服改制前臺北縣五股鄉公所依據廢棄
物清理法所為之裁處，提起訴願，應由本府環境保護局承受，此合先敘明。
二、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一
者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一
。」；次按「依據廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定，…其係屬行為罰，處分
對象應為實際行為人，…對於行駛中車輛駕駛人隨意丟棄煙蒂之行為，…於斟酌
全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則，倘判斷違規車輛所有人
係污染行為人，則得以車輛所有人為處分對象；惟本案其車主所有人為女性，檢
舉照片中污染行為人似為男性，於常理下難以推定該行為人為車輛所有人，…」
為行政院環境保護署（下稱環保署）97 年 9 月 24 日環署廢字第 097006806
8 號函所示。復按行政程序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於
當事人有利及不利之情形，一律注意。」；又按改制前行政法院 39 年判字第 2
號判例要旨：「…行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘
不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。」。
二、卷查車號 CUP-000 之機車駕駛人於首揭時、地，隨地拋棄煙蒂，經民眾攝錄影
存證，向原處分機關提出檢舉；原處分機關嗣查得該車輛為訴願人所有，遂於事
實上推定訴願人為違規行為人，依上開規定逕行告發、處分，雖非無據；然首揭
法律所欲規範並為處罰之對象，係實際污染行為人，惟依附卷之採證光碟影片觀
之，該實際污染行為人為男性，而訴願人為女性，依經驗法則及前揭環保署函釋
意旨，原處分機關推定該行為人為訴願人，容有疑問；是原處分機關認定訴願人
有違規事實並予處罰，容有未洽。爰將原處分撤銷，並由原處分機關查明事證後
，另為適法之處分，以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
中華民國 100 年 4 月 13 日
|