訴願人 ○○食品有限公司
代表人 陳胡○娟
原處分機關 臺北縣三峽鎮公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 5 月 18 日（99）北
縣峽鎮清違字第 A430 號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願不受理。
理 由
一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起 30 日內為之，且以原行
政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。提起訴願逾法定期間者，原
處分即歸確定，如仍對之提起訴願，受理訴願機關應為不受理。此觀訴願法第 1
4 條第 1 項、第 3 項、第 77 條第 2 款之規定甚明。
二、次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」、「於應送達處
所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應
送達處所之接收郵件人員。」行政程序法第 72 條第 1 項前段、同法第 73 條
第 1 項復定有明文。本件訴願人不服原處分機關 99 年 5 月 18（99） 北縣
峽鎮清違字第 A430 號處分書（下稱系爭處分書）所為之處分，依上開法令規定
，自應於行政處分達到之次日起 30 日內提起訴願，逾期未提起者，該行政處分
即告確定。經查，系爭處分書於 99 年 6 月 4 日送達至訴願人之住（居）所
：臺北縣○○市○○路○段○○巷○弄○號，郵務人員因未獲會晤訴願人本人，
已將文書交與有辨別事理能力之「陳○霖」（訴願人之受雇人）簽名收受，依上
揭行政程序法第 73 條第 1 項規定，已生合法送達之效力。又系爭處分書內亦
已教示訴願人對本處分如有不服者，應於接到本處分書之次日起 30 日內繕具訴
願書，先送原處分機關審查後，再由原處分機關轉送本府審議，此有系爭處分書
、送達回執影本等附卷可稽。核計其提起訴願之 30 日法定期間，應自 99 月 6
月 5 日起算，因訴願人設籍於本縣，毋庸扣除在途期間，其訴願期間應至 99
年 7 月 5 日（星期一）屆滿。然訴願人遲至 99 年 7 月 8 日始提起訴願
，此有原處分機關加蓋於訴願書上收件戳記所載日期可考，是其訴願之提起已逾
30 日之法定不變期間。揆諸首揭條文規定，原處分業已確定，訴願人逾法定期
間提起訴願，自非法之所許。本件訴願為程序不合，自不應受理。
三、惟按訴願法第 80 條第 1 項前段規定「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定
時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷
或變更之。」；再參行政院環境保護署 78 年 7 月 31 日環署廢字第 05664
號函釋：「查廢棄物清理法第 12 條（註：現行法第 27 條）所禁者為『污染行
為』，故違反第 12 條各款規定而依同法第 23 條（註：現行法第 50 條）規定
予以處罰之對象應為行為人，即違反者如為自然人則處罰自然人，如為法人則處
罰法人。…」。本件原處分機關係據民眾檢舉光碟，查得車牌號碼 3○○-○ 之
車輛為訴願人所有，爰以訴願人為系爭處分書事實欄所述時、地隨地丟棄檳榔渣
之違規行為人，逕予處分。惟按廢棄物清理法所欲規範並處罰之對象，係實際污
染行為人，本件原處分機關雖查得上開車輛為訴願人所有，然訴願人係法人，當
不可能為隨地丟檳榔渣之違規行為，原處分機關未經查證確認實際違規行為人，
即逕以訴願人為處罰對象，揆諸上開行政院環境保護署函釋規定，原處分自難謂
合法，亦且有違經驗法則，核有訴願法第 80 條第 1 項前段之適用，爰參照行
政院及各級行政機關訴願審議委員會審議規則第 25 條規定：「提起訴願因逾法
定期間應為不受理決定，而原行政處分顯屬違法或不當，受理訴願機關得於決定
理由中指明應由原行政處分機關撤銷或變更之。」宜由原處分機關本於職權撤銷
之，併予指明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，爰依訴願法第 77 條第 2 款規定，決定如主
文
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 周國代
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 9 月 14 日
|