訴願人 韋○○即○○書房
原處分機關 臺北縣鶯歌鎮公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 3 月 29 日北縣鶯鎮
清違字第 9900087 號裁處書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分。
事 實
緣原處分機關稽查人員於 99 年 2 月 8 日上午 9 時 28 分許，在本縣鶯歌鎮永
和街 173 巷鐵道旁，發現棄置垃圾數袋，並於其中一袋垃圾中撿出載有訴願人為收
件人之信件一封，經當場拍照存證，認應屬訴願人棄置，爰以訴願人違反廢棄物清理
法第 27 條第 1 款規定，移由原處分機關以首揭處分書，裁處訴願人新臺幣（下同
）1 千 2 百元罰鍰。訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府
。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
沒有跨縣丟垃圾之動機，因桃園市本身每天下午 6 時 30 分會有垃圾車，其每周 1
、3、5 均有實施資源回收，如果其要丟垃圾的話，不必離開桃園市，開車到鶯歌鎮
去丟棄，又丟棄時間亦不合理，原處分機關發現垃圾時間是在 99 年 2 月 8 日上
午 9 時 28 分許，此時，本商號正要開店，實無多餘人手到該處去丟棄，又原處分
機關僅憑刊物上的地址，就認定我們丟垃圾，其採證不足且亦不合理等語。
答辯意旨略謂：
訴願人亂丟垃圾影響環境觀瞻，業經本所稽查員於裁處書所載時、地之垃圾包內搜查
出訴願人文件之事實，此有本所卷附採證照片 3 幀可稽，本所為貫徹垃圾不落地之
政策，依法裁處並無違誤等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 27 條第 1 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：
一、隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、
汁、渣或其他一般廢棄物。」、同法第 50 條第 3 款規定：「有下列情形之一
者，處 1 千 2 百元以上 6 千元以下罰鍰。…三、為第 27 條各款行為之一
。」。次按「依據廢棄物堆內撿出之信件、住址、姓名等資料告發隨地亂倒垃圾
，應經過查證程序確認實際污染行為人後始得為之…」為行政院環境保護署 86
年 12 月 22 日（86）環署廢字第 80445 號函釋有案。末按行政院環境保護署
78 年 7 月 31 日環署廢字第 05664 號函釋：「查廢棄物清理法第 12 條（
註：現行法第 27 條）所禁者為『污染行為』，故違反第 12 條各款規定而依同
法第 23 條（註：現行法第 50 條）規定予以處罰之對象應為行為人，即違反者
如為自然人則處罰自然人，如為法人則處罰法人。本件歌劇院張貼廣告海報，違
反廢棄物清理法之規定，自應以該歌劇院之負責人為處罰對象。」，參酌上開函
釋意旨，行號違反廢棄物清理法時，應以該行號負責人為處罰對象。又按行政程
序法第 9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形
，一律注意。」、第 36 條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主
張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」，是行政程序法對於程序之開
始，係採職權進行主義，關於事實及證據之調查，對當事人有利及不利事項，行
政機關須一律注意，以符合法治國家依法行政之旨趣，行政機關若未善盡調查之
能事，而率然作成行政處分者，即足構成該處分違法之原因，合先敘明。
二、本件原處分機關稽查人員於前述時、地發現載有訴願人為收件人之信件一封，乃
拍照存證，以其為任意棄置垃圾之行為人，原處分機關所為之告發、處分，固非
無據。惟訴願人主張其實際係居住在桃園，依常理判斷應無跨縣丟垃圾之可能，
且原處分機關僅依印有訴願人地址文宣資料，即認訴願人為丟棄垃圾之人實有採
證不足之處等語。依首揭行政院環境保護署 78 年 7 月 31 日環署廢字第 056
64 號函釋及 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋，雖自廢棄物
中撿出之資料，仍須經過查證程序，確認為實際污染行為人後，始得為處分；倘
不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法。本件原處分機關採證之
資料為印有訴願人地址之文宣資料一件，查該信件為印刷品且以大宗印刷郵件寄
送，是原處分機關僅憑所發現之廢棄物中撿出之相關資料而未經查證，逕認訴願
人為丟棄垃圾之行為人，即與首揭行政院環境保護署函釋及行政程序法相關規定
牴觸，且首揭法律所欲規範並為處罰之對象，係實際上丟棄垃圾之行為人，是以
本件行為人是否即為訴願人仍有未明；又本件原處分機關開具之裁處書，係以「
桃園○○書房」為處罰對象，惟獨資商號如有違反行政法義務時，應以其商號負
責人為裁罰對象，本件裁處書以商號為裁處對象，因商號本身非權利義務主體，
要難謂裁處書為合法妥當，爰將原處分撤銷，並由原處分機關另為適法之處分，
以資妥適。
三、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第 81 條規定，決定如主文。
主任委員 陳坤榮
委員 陳慈陽
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 李承志
委員 蔡惠琇
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
中華民國 99 年 5 月 26 日
|