訴願人 譚○○
原處分機關 臺北縣永和市公所
上列訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關 99 年 1 月 26 日北縣永清
字第 9901174 號處分書所為處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣原處分機關環保稽查人員於 99 年 1 月 21 日上午 11 時 25 分許，在本縣永和
市竹林路 112-3 號前地上發現垃圾一袋，影響市容及環境衛生，乃拆袋檢查並拍照
存證，依據袋內所撿出署名為訴願人之門診醫療費用收據、○○銀行存摺影本等證物
，逕行告發，移由原處分機關以 99 年 1 月 26 日北縣永清字第 9901174 號處分
書，裁處訴願人新臺幣（下同）4 千 5 百元之罰鍰。訴願人不服提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
訴願意旨略謂：
本人和家人一向遵守法律，不會亂丟垃圾，也不知道為什麼原因我們家的垃圾會跑到
竹林路 112 之 3 的地方去…但 1 月 21 日早上老公有把一包回收東西放到 91
巷的一個小公園對面一個專門放回收橙色大桶子裡面，是給一個平常靠回收過日子的
人，回收包裡面有本收據、紙張及小朋友一些玩具之類的東西，但是本人沒有亂丟垃
圾，本人沒有工作，一家只靠老公過日子，那有辦法繳 4 千 5 百元罰鍰，請各單
位明查等語。
答辯意旨略謂：
查本件本所環保稽查人員於處分書所載之時、地，發現垃圾包一袋，經檢視袋內查有
載明訴願人名諱之○○銀行存款簿影本、門診醫療費用收據等文件，前揭文件屬重要
私人物件，衡諸一般常理，應無可能充入資源回收之物，逕由他人拾取，且檢視現場
攝存照片，袋內並非全為資源回收垃圾，尚摻雜一般有礙衛生整潔之物，非由訴願人
或其家人將查獲文件隨同垃圾一同丟棄外，實無可能發現於違規地點。按行政院環境
保護署 86 年 12 月 22 日 86 環署廢字第 80445 號函釋：「隨意亂丟垃圾雖可依
據廢棄物堆內檢出之信件、住址、姓名告發之，惟有關採證方法及技巧，宜按個案及
實際情況之違法構成要件妥善舉證…」，為求善盡舉證之責，本所環保稽查人員循址
查證，訴願人亦未予否認，復於告發單違反人處簽具供認不諱，揆諸首揭法規，訴願
人為堆置垃圾製造環境髒亂之行為人，以其行為違反前開廢棄物清理法之規定，並移
由本所以首揭法令規定告發，應屬有據等語。
理 由
一、按廢棄物清理法第 3 條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境
衛生需要，所公告指定之清除地區。」、第 5 條第 1 項規定：「本法所稱執
行機關，為直轄市政府環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。
」、第 27 條第 3 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：三、於路旁
、屋外、或屋頂曝曬或堆置有礙衛生整潔之物。」、第 50 條第 3 款規定：「
有下列情形之一者，處 1 千 2 元以上 6 千元以下罰鍰。三、為第 27 條各
款行為之一。」。
二、查原處分機關環保稽查人員於系爭處分書所載時、地，查得訴願人於路旁丟置垃
圾，有礙衛生整潔，此有採證照片 7 幀及原處分機關環保稽查人員稽查工作紀
錄等影本附卷可稽，原處分機關予以告發、處分，自屬有據。訴願人雖訴稱「本
人和家人一向遵守法律，不會亂丟垃圾，也不知道為什麼原因我們家垃圾會跑到
竹林路 112 之 3 的地方去…」云云，然本案訴願人違反廢棄物清理法不作為
義務之事實有卷附採證照片可稽，則訴願人空言主張並非其丟棄，而無法舉出對
其有利之證明，則其主張容有推諉，核不足採，況乎「人民違反法律上之義務而
應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為
其責任條件。但應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生
損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，
即應受處罰」司法院釋字第 275 號著有解釋；又原處分機關向訴願人查詢系爭
垃圾包是否為訴願人所收持，訴願人亦未否認及爭執，顯見訴願人確有違反首揭
法令規定之行為。本件原處分機關以訴願人違反廢棄物清理法第 27 條第 3 款
規定，依同法第 50 條第 3 款規定，於法定罰鍰額度內予以裁罰，並無違誤，
原處分應予維持。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 陳坤榮
委員 周國代
委員 陳慈陽
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 張本松
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 99 年 3 月 23 日
|