訴願人 江○親
送達代收人 鄭○文
原處分機關 新北市政府城鄉發展局（改制前臺北縣政府城鄉發展局）
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 10 月 19 日北城開字第
0991005002 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：主文訴願駁回。
事 實
緣改制前（下同）臺北縣政府聯合查報小組於 99 年 9 月 23 日至臺北縣○○市○
○街 42 號建築物（位於板橋都市計畫範圍內之住宅區）現場檢查，發現訴願人於現
場經營視聽歌唱業，原處分機關爰以其違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款之規定，依同法第 79 條規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰，並命其立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）民所經營親○音樂餐坊，每三個月要繳一次營業稅，而因經營歌唱每個月又要
繳高額娛樂稅，這是政府稅收的變通辦法，可說是高額稅，為什麼都市計畫法
不能變通，讓百姓互相方便。
（二）民所經營親○歌友音樂餐坊，依法申請並蒙核准，民是 99 年 6 月底才頂店
開始營業；業已於 99 年 10 月 1 日辦理停業，所有家當以賤價出售…臺北
縣跟民所經營一樣的情形有上千家以上，就板橋市也有百家左右，他們有被取
締嗎？社會上公平道理何在？請將原處分撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案訴願人於○○市○○街 42 號建築物（坐落地籍：○○市○○段 155 地
號土地；屬板橋都計畫範圍內之住宅區），經行為時臺北縣政府聯合查報小組
查獲經營視聽歌唱業之事實，因違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款之規定；本局爰依都市計畫法第 79 條規定，以 99 年 10 月 19
日北城開字第 0991005002 號函對訴願人處以 6 萬元罰鍰並令其停止使用。
（二）查都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項規定：「住宅區為保護居住環
境而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：」其第 10 款規定（略以）：「
戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、
保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。…。」；本案經行為時臺北
縣政府聯合查報小組於 99 年 9 月 23 日前往違規地點查察時，於現場查獲
視聽歌唱設備 1 組，桌椅 7 組…，經目的事業主管機關（即原處分機關）
現場確認為經營視聽歌唱業，本局依違反都市計畫法之裁罰基準，以 99 年 1
0 月 19 日北城開字第 0991005002 號函對訴願人處以 6 萬元罰鍰，並無不
妥之處，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」，都市計畫法第 79
條第 1 項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土
石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布
之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、
使用人或管理人 6 萬元以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用
或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所
有權人、使用人或管理人負擔。」，次按都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第
1 項第 10 款規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物及土地
之使用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊
樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。…。」又依內政
部 98 年 12 月 22 日台內民字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規
整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫
時適用。
二、經查臺北縣政府聯合查報小組於 99 年 9 月 23 日至臺北縣○○市○○街 42
號建築物（位於板橋都市計畫範圍內之住宅區）現場檢查，發現現場有視聽歌唱
設備 1 組，桌椅 7 組，經臺北縣政府經濟發展局認定現場為經營視聽歌唱業
，訴願人為系爭建築物使用人，其違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款規定之違規事實，洵堪認定，此有 99 年 9 月 23 日臺北縣政府經
濟發展局稽查商業活動現場紀錄表在卷可稽。訴願人雖陳稱有合法營利事業登記
，然查訴願人營利事業登記證所載（營業項目：【一】F501050 飲酒店業【二】
F203010 食品什貨飲料零售業【三】F203020 菸酒零售業【四】F501060 餐館業
【五】F501030 飲料店業）與視聽歌唱業（營業項目代號： J701030）之內容實
屬有別，此有臺北縣政府經濟發展局 99 年 6 月 24 日北經登字第 099310997
3 函及經濟部商業司–商業登記資料查詢紀錄附卷可稽，訴願人所訴核不足採。
三、次按訴願人陳稱每三個月要繳一次營業稅，而因經營歌唱每個月又要繳高額娛樂
稅，這是政府稅收的變通辦法，可說是高額稅，為什麼都市計畫法不能變通…臺
北縣跟民所經營一樣的情形有上千家以上，就板橋市也有百家左右，他們有被取
締嗎云云。依都市計畫法第 1 條規定：「為改善居民生活環境，並促進市、鎮
、鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。」都市計畫有其改善居民生活環境之立
法目的，與相關稅政所欲達成之目的，本質上即有不同之處；訴願人援引比擬，
似對兩者之立法目的，容有誤解。又平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重
複錯誤之請求權（最高行政法院 94 年判字第 362 號判決參照）；申言之，憲
法之平等原則，乃指合法之平等，不包含違法之平等在內（最高行政法院 93 年
判字第 1392 號判例參照）。是若行政機關行使職權時未依法為之，致誤授予人
民依法原不應授予之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利
益並非法律所應保護之利益；因此，其他人民不能要求行政機關比照各該案例授
予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。本案訴願人違規事實，洵堪認定，
自不得以其違法行為，主張有平等原則之適用。至訴願人陳稱其業已於 99 年 1
0 月 1 日辦理停業云云，實屬於違法事實發生後之事後改善行為，尚難執為免
罰之論據，職是，原處分並無違誤，應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 25 日
|