訴願人 江○親
代理人 鄭○文
原處分機關 新北市政府城鄉發展局（改制前臺北縣政府城鄉發展局）
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 9 月 16 日北城開字第
0990865936 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣改制前（下同）臺北縣政府聯合查報小組於 99 年 8 月 13 日至臺北縣○○市○
○街 42 號建築物（位於板橋都市計畫範圍內之住宅區）現場檢查，發現訴願人於現
場經營視聽歌唱業，原處分機關爰以其違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款之規定，依同法第 79 條規定，以首揭號函裁處訴願人新臺幣（下同）6
萬元罰鍰，並命其立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷
答辯到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）民所經營親○音樂餐坊，每三個月要繳一次營業稅，而因經營歌唱每個月又要
繳高額娛樂稅，這是政府稅收的變通辦法，可說是高額稅，為什麼都市計畫法
不能變通，讓百姓互相方便。
（二）民所經營親○歌友音樂餐坊，依法申請並蒙核准，民是 99 年 6 月底才頂店
開始營業；臺北縣跟民所經營一樣的情形有上千家以上，就板橋市也有百家左
右，他們有被取締嗎？社會上公平道理何在？請將原處分撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案訴願人於○○市○○街 42 號建築物（坐落地籍：○○市○○段 155 地
號土地；屬板橋都計畫範圍內之住宅區），經臺北縣政府聯合查報小組查獲經
營視聽歌唱業之事實，因違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第
10 款之規定；原處分機關爰依都市計畫法第 79 條規定，以 99 年 9 月 1
6 日北城開字第 0990865936 號函對訴願人處以 6 萬元罰鍰並令其停止使用
。
（二）都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項規定：「住宅區為保護居住環境
而劃定，不得為下列建築物及土地之使用：」其第 10 款規定（略以）：「戲
院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機械式遊樂場、歌廳、保
齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。…。」；本案經臺北縣政府聯
合查報小組 99 年 8 月 13 日前往違規地點查察時，於現場查獲視聽歌唱設
備 1 組，桌椅 7 組…，經目的事業主管機關（即原處分機關）現場確認為
經營視聽歌唱業，原處分機關依違反都市計畫法之裁罰基準，以 99 年 9 月
16 日北城開字第 0990865936 號函對訴願人處以 6 萬元罰鍰，並無不妥之
處，請依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」、行為時臺北縣政府
97 年 1 月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫
法所規定本府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2
月 1 日起生效。」；次按「住宅區為保護居住環境而劃定，不得為下列建築物
及土地之使用：…十、戲院、電影片（映演）業、視聽歌唱場、電子遊戲場、機
械式遊樂場、歌廳、保齡球館、汽車駕駛訓練場、攤販集中場及旅館。但汽車駕
駛訓練場及旅館經目的事業主管機關審查核准者，不在此限。」、「都市計畫範
圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政
部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、
鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人新臺幣 6 萬元
以上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改
建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除
或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人
負擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1 項第 10 款及都市計
畫法第 79 條第 1 項所明定。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民字第 098
0234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市計畫法臺
灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用。
二、經查臺北縣政府聯合查報小組於 99 年 9 月 16 日至臺北縣○○市○○街 42
號建築物（位於板橋都市計畫範圍內之住宅區）現場檢查，發現現場有視聽歌唱
設備 1 組，桌椅 7 組，經臺北縣政府經濟發展局認定現場為經營視聽歌唱業
，訴願人為系爭建築物使用人，其違反都市計畫法臺灣省施行細則第 15 條第 1
項第 10 款規定之違規事實，洵堪認定，此有 99 年 8 月 13 日臺北縣建築物
公共安全之構造及設備檢（複）查紀錄表在卷可稽。訴願人雖陳稱有合法營利事
業登記，然查訴願人營利事業登記證所載（營業項目：【一】F501050 飲酒店業
【二】F203010 食品什貨飲料零售業【三】F203020 菸酒零售業【四】F501060
餐館業【五】F501030 飲料店業）與視聽歌唱業（營業項目代號： J701030）之
內容實屬有別，此有臺北縣政府經濟發展局 99 年 6 月 24 日北經登字第 099
3109973 函及經濟部商業司–商業登記資料查詢紀錄附卷可稽，訴願人所訴核不
足採。
三、次按訴願人訴稱每三個月要繳一次營業稅，而因經營歌唱每個月又要繳高額娛樂
稅，這是政府稅收的變通辦法，可說是高額稅，為什麼都市計畫法不能變通…臺
北縣跟民所經營一樣的情形有上千家以上，就板橋市也有百家左右，他們有被取
締嗎云云。依都市計畫法第 1 條規定：「為改善居民生活環境，並促進市、鎮
、鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。」都市計畫有其改善居民生活環境之立
法目的，與相關稅政所欲達成之目的，本質上即有不同之處；訴願人援引比擬，
似對兩者之立法目的，容有誤解。又平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重
複錯誤之請求權（最高行政法院 94 年判字第 362 號判決參照）；申言之，憲
法之平等原則，乃指合法之平等，不包含違法之平等在內（最高行政法院 93 年
判字第 1392 號判例參照）。是若行政機關行使職權時未依法為之，致誤授予人
民依法原不應授予之利益，或就個案違法狀態未予排除而使人民獲得利益，該利
益並非法律所應保護之利益；因此，其他人民不能要求行政機關比照各該案例授
予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。本案訴願人違規事實，洵堪認定，
自不得以其違法行為，主張有平等原則之適用。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 7 日
|