新北市政府訴願決定書 案號：990121059 號
訴願人 吳○瑄
代理人 丁○慶
原處分機關 新北市烏來區公所（改制前臺北縣烏來鄉公所）
上列訴願人因增編原住民保留地事件，不服原處分機關 99 年 8 月 16 日北縣烏產
經字第 0990009384 號函所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於 99 年 4 月 19 日向原處分機關申請改制前（下同）臺北縣○○鄉○○
段 180、181、182 地號等 3 筆國有土地（下稱系爭土地）增編為原住民保留地，
經原處分機關認定不符公有土地增編原住民保留地處理原則第 3 點規定，以首揭號
函駁回其申請，訴願人不服，向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。茲摘
敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：
（一）系爭土地上之鐵皮屋門牌號碼雖非臺北縣○○鄉○○村○○路 1 號，但就空
照圖所示，在 75 年 11 月 13 日就已經搭蓋鐵皮屋，自符合「公有土地增編
原住民保留地處理原則」第 3 點第 1 項前段「原住民於 77 年 2 月 1
日前即已使用其祖先遺留且迄今仍繼續使用之公有土地」之要件。
（二）公共設施保留地並不在「公有土地增編原住民保留地處理原則」禁止增編之範
圍。依大法官會議解釋第 326 號解釋，本案系爭第 180 號土地，並非「公
有土地增編原住民保留地處理原則」第 3 點第 2 項所稱之「依水利法第 8
3 條規定屬於尋常洪水位行水區域之土地」。
（三）將系爭土地編訂為原住民保留地，並未損害公益，請將原處分撤銷等語。
二、答辯意旨略謂：
（一）本案經本所、臺北縣政府、財政部國有財產局及訴願人於 99 年 5 月 7 日
辦理現地會勘，訴願人指界系爭土地上有鐵皮建物一棟（坐落 169、180、181
、185、186、190 地號），訴願人提出吳○明 63 年 9 月 17 日於○○鄉○
○路 1 號設籍證明，主張該鐵皮建物門牌為○○鄉○○路 1 號，惟本案鐵
皮建物應為○○鄉○○路 1 號附近建物，並非○○路 1 號建物，此有財政
部國有財產局臺灣北區辦事處 99 年 1 月 25 日台財產北管字第 099800030
8 號函可稽，故該設籍證明無法為系爭土地於 77 年 2 月 1 日前已有實際
使用事實之證明文件。
（二）訴願人除前揭設籍證明外，並無其他可資證明 77 年 2 月 1 日前其祖先遺
留且迄今仍繼續使用系爭土地相關文件憑辦（亦無空照圖）；訴願人於本訴願
案附空照圖中建物，僅訴願人自行敘明該建物為其父親所使用，仍無任何文件
可證明其是否為訴願人祖先所遺留。
（三）180 地號河川區（桶後溪，未公告尋常洪水位區域），原處分機關分別以 99
年 5 月 21 日北縣烏產經字第 0990005886 號、99 年 7 月 2 日北縣烏
產經字第 0990007609 號、99 年 8 月 3 日北縣烏產經字第 0990008916
號函詢臺北縣政府水利局關於桶後溪尋常洪水位行水區域、水道治理計畫線、
堤防預定範圍線應如何認定，經臺北縣政府水利局以 99 年 6 月 23 日北水
政字第 0990478697 號、99 年 8 月 2 日北水政字第 0990626513 號、99
年 8 月 30 日北水政字第 0990735942 號函復依內政部 72 年 12 月 5 日
台內營 192411 號函釋：「一、都市計畫行水區，係依據都市計畫法第 32 條
第 1 項規定，所劃定之使用分區，非屬都市計畫之公共設施用地。除就都市
計畫範圍內已由水利主管機關依水利法第 83 條所核定公告之尋常洪水位行水
區域加以劃設外，其餘則係配合水流行經地區之實際情況而劃設。二、都市計
畫行水區之土地及建築物使用管制，除各該都市計畫書另有規定者外，悉依水
利法有關之規定辦理。」，是 180 地號為非依水利法第 83 條所核定公告之
尋常洪水位行水區域所劃設，而係依水流行經地區之實際情況，為確保水流暢
通，保障流域民眾生命財產安全而劃定之都市計畫河川區。而系爭土地 169、
181、185、186、190 地號公共設施保留地係為因應將來人口增加，社會經濟
發展需要，為保障公眾通行之必要而劃定。
（四）訴願人前揭建物無權占用國有土地，該建物之建造未取得合法建築許可，都市
計畫編定在先，違反使用在後，依新店地政事務所 97 年 9 月 4 日複丈成
果圖，建物前半部坐落 169、181、185、186、190 地號屬道路用地、人行步
道等公共設施保留地，建物後半部位於 180 地號河川區上，其後半部並懸空
立於 180 地號河川區之河川橫向侵蝕面，倘准系爭土地增編為原住民保留地
許其繼續使用，日後若需用系爭土地興闢道路、人行步道等公共設施時，恐有
徵收補償是否合法問題。衡諸前揭事由，本案如訴願人確有於 77 年 2 月 1
日前即已使用其祖先遺留且迄今仍繼續使用之公有土地之事實，系爭土地仍不
應增編為原住民保留地，敬請察核予以駁回等語。
理 由
一、按公有土地增編原住民保留地處理原則第 3 點規定：「原住民於 77 年 2 月
1 日前即已使用其祖先遺留且迄今仍繼續使用之公有土地，得於 100 年 12 月
31 日前，檢附相關證明文件，向土地所在地之鄉（鎮、市）公所申請增編為原
住民保留地（第 1 項）。前項申請增編之土地，有下列情形之一者，該土地不
得增編為原住民保留地：（一）依土地法第 14 條規定不得私有之土地。（二）
依水利法第 83 條規定屬於尋常洪水位行水區域之土地（第 2 項）。第 1 項
土地使用因下列情形之一而中斷者，亦得增編為原住民保留地：（一）經公產管
理機關提起訴訟或以其他方式排除使用。（二）因不可抗力或天然災害等因素，
致使用中斷。（三）經公產管理機關排除占有，現況有地上物或居住之設施。（
四）因土地使用人之糾紛而有中斷情形，經釐清糾紛。（五）77 年 2 月 1
日以後經公產管理機關終止租約（第 3 項）。」
二、依公有土地增編原住民保留地處理原則第 3 點第 1 項、第 2 項以觀，辦理
公有土地申請增編為原住民保留地應符合以下要件：（一）原住民於 77 年 2
月 1 日前已使用且迄今仍繼續使用之公有土地（二）該公有土地之使用狀態為
其祖先所遺留（三）非屬公有土地增編原住民保留地處理原則第 3 條第 2 項
之土地。卷查本案訴願人提出訴外人吳○明 63 年 9 月 17 日於○○鄉○○路
1 號設籍證明，主張該鐵皮建物門牌為○○鄉○○路 1 號，惟本案鐵皮建物應
為○○鄉○○路 1 號附近建物，並非○○路 1 號建物，此有財政部國有財產
局臺灣北區辦事處 99 年 1 月 25 日台財產北管字第 0998000308 號函附卷可
稽，故該設籍證明仍無法為系爭土地於 77 年 2 月 1 日前已有實際使用事實
之證明文件。又訴願人雖隨卷附有空照圖，然圖中之建物，僅訴願人自行敘明該
建物為其配偶（即訴外人吳○明）所使用，惟並無任何文件可證明為訴願人祖先
所遺留，且迄今仍為訴願人繼續使用。基此，本件並無任何可資證明 77 年 2
月 1 日前其祖先遺留且迄今仍繼續使用系爭土地之相關文件，故難謂合致前揭
公有土地申請增編為原住民保留地之要件。原處分機關以其不符合前揭條文規定
，以系爭號函駁回訴願人公有土地增編為原住民保留地之申請，於法並無違誤。
三、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 蔡進良
委員 張文郁
委員 李承志
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 3 月 25 日
|