訴願人 陳○峰
原處分機關 新北市政府城鄉發展局（改制前臺北縣政府城鄉發展局）
上列訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關 99 年 9 月 7 日北城開字第
0990820731 號函併附同文號處分書所為之處分，提起訴願一案，本府依法決定如下
：
主 文
訴願駁回。
事 實
緣訴願人於改制前（下同）臺北縣○○市○○路 47 號 2 樓建築物（下稱系爭建物
，位於板橋市都市計畫範圍內之乙種工業區）經營視聽歌唱業，原處分機關以訴願人
違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用管制規定，爰依都市計畫
法第 79 條規定，以首揭號函併附同文號處分書裁處訴願人新臺幣（下同）12 萬元
罰鍰，並勒令立即停止使用。訴願人不服，提起本件訴願，並據原處分機關檢卷答辯
到府。茲摘敘訴辯意旨於次：
一、訴願意旨略謂：該處分書違法事實中敘述本餐坊違反都市計畫法之規定，與實際
情形不符合，本餐坊領有合法之營利事業登記證，請撤銷原處分等語。
二、答辯意旨略謂：本案訴願人因違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條之規定，
經原處分機關以 99 年 7 月 1 日北城開字第 0990607635 號函處分訴願人並
副知建物所有權人在案，續經臺北縣政府警察局板橋分局於 99 年 8 月 5 日
至現場稽查，仍有繼續經營視聽歌唱業及酒家業之事實，原處分機關爰依都市計
畫法之規定裁處。查都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條之規定，原處分機關均
依法處分，訴願為無理由，懇請依法予以駁回等語。
理 由
一、按都市計畫法第 4 條規定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為
直轄市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」。行為時臺北縣政府
97 年 1 月 21 日北府城開字第 0970025111 號公告：「主旨：公告都市計畫
法所規定本府權限之有關行政處分事項委任本府城鄉發展局執行，並自 97 年 2
月 1 日生效。」，據此，本案原處分機關依都市計畫法所為之處分，即屬有權
限機關所為之處分。次按「乙種工業區以供公害輕微之工廠與其必要附屬設施，
及工業發展有關設施為主，不得為下列建築物及土地使用。但公共服務設施及公
用事業設施、一般商業設施，不在此限：……前項所稱工廠必要附屬設施、工業
發展有關設施、公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施，指下列設施……
四、一般商業設施：（一）一般零售業、一般服務業及餐飲業……」、「都市計
畫範圍內土地或建築物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或
內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令者，當地地方政府或
鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所有權人、使用人或管理人 6 萬元以
上 30 萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除、改建
、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或
採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負
擔。」分別為都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條、都市計畫法第 79 條第 1
項所明定。是按前開都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，都市計畫乙種工
業區除供公害輕微之工廠與其必要附屬設施，及工業發展有關設施使用外，經縣
（市）政府審查核准後，僅得供公共服務設施及公用事業設施、一般商業設施（
含一般事務所）使用，視聽歌唱業及酒家業並不在允許使用項目之列，如有違反
者，應依都市計畫法第 79 條規定處理。又依內政部 98 年 12 月 22 日台內民
字第 0980234455 號函頒縣市改制直轄市自治法規整理原則第 8 點規定，都市
計畫法臺灣省施行細則於臺北縣改制為新北市後暫時適用，此合先敘明。
二、卷查本案訴願人於系爭建物經營視聽歌唱業，而該地屬板橋市都市計畫範圍內之
乙種工業區，自與前揭都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條所定土地分區使用管
制規定不符。前經原處分機關以 99 年 7 月 1 日北城開字第 0990607635 號
函裁處訴願人罰鍰，並勒令立即停止使用在案。嗣經臺北縣政府警察局板橋分局
於 99 年 8 月 5 日至現場稽查，發現系爭建物仍有前開違規事實，原處分機
關爰依都市計畫法第 79 條規定裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用
，此有 99 年 7 月 1 日北城開字第 0990607635 號函、99 年 8 月 5 日
本府警察局板橋分局信義派出所臨檢紀錄表等附卷可稽，本件違規事實，足堪認
定。
三、至於訴願人訴稱本餐坊領有合法之營利事業登記證云云，經查，本府核發予訴願
人之商業登記抄本中所載營業項目為「F501060 餐館業……」等，並無視聽歌唱
業，且視聽歌唱業僅得在商業區設置，訴願人上開主張，應有誤解。從而，原處
分機關以訴願人違反都市計畫法臺灣省施行細則第 18 條規定，爰依都市計畫法
第 79 條續裁處訴願人 12 萬元罰鍰，並勒令立即停止使用，揆諸首揭條文規定
，並無不合。訴願人所陳，核無可採，原處分應予維持。
四、另原處分機關於 99 年 7 月 1 日北城開字第 0990607635 號函及本案系爭號
函說明二部分均記載「台端擅自於……仍有繼續經營『視聽歌唱業』及『酒家業
』之情事，業已違反都市計畫法第 18 條規定，爰依都市計畫法第 79 條規定查
處。」與處分書所載處分理由及適用法令不同，前揭各號函未予正確記載，非無
疏漏，原處分機關應一併注意，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79 條第 1 項規定，決定如主文
。
主任委員 邱惠美
委員 陳慈陽
委員 陳明燦
委員 陳立夫
委員 張文郁
委員 蔡進良
委員 黃源銘
委員 劉宗德
委員 景玉鳳
委員 黃怡騰
委員 王藹芸
委員 王年水
委員 黃愛玲
委員 何瑞富
如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內向臺北高等行政法院（地址：臺
北市和平東路 3 段 1 巷 1 號）提起行政訴訟。
中華民國 100 年 2 月 24 日
|